№ 1-100/2024 (12401330079000085)

УИД-43RS0013-01-2024-000568-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орлова Н.А., представившего удостоверение № 428 и ордер № 95, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у 

<

адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из указанной квартиры. В вышеуказанный промежуток времени, рукой надавил на стекло в окне рамы веранды, разбив, таким образом, стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем в окне веранды, незаконно с целью кражи чужого имущества проник в жилище – веранду квартиры и жилую часть 

<

адрес>, принадлежащую ФИО6, откуда, осмотрев содержимое холодильника, находящегося на веранде, тайно похитил из него, принадлежащее ФИО6 продукты питания: две тушки мяса курицы, стоимостью 170 рублей 00 копеек каждая, всего общей стоимостью 340 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный промежуток времени, прошел в жилую часть 

<

адрес>, где осмотрев содержимое квартиры, тайно похитил из маленькой комнаты с вешалки, принадлежащую ФИО6 зимнюю мужскую куртку стоимостью 3000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом и продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 98,100, 88-89), из которых следует, что 08 августа находился дома. В течении дня употреблял спиртное один. Около 16 часов 00 минут вышел на улицу покурить. Находясь на улице, захотел повидаться с соседкой из 

<

адрес>. Подойдя к квартире, обнаружил, что дверь заперта, соседки дома нет. Проходя около веранды соседки, решил проникнуть в её квартиру с целью кражи продуктов питания и вещей с последующей их продажей и получения денег на спиртное. С этой целью решил разбить стекло, ударив по нему рукой, стекло разбилось, но не полностью. Продолжая свои действия, ударил по второму стеклу в оконной раме, оно выпало и разбилось. Реализуя свои намерения, с целью кражи, через разбитое окно, проник в помещение веранды, где из морозильной камеры холодильника, взял две тушки кур, упакованные в пакеты Далее, прошел в помещение комнаты, расположенной справой стороны квартиры, где с вешалки похитил мужскую зимнюю куртку, темного цвета, 50 размера. После этого вернулся в помещение веранды, где через проем в оконной раме, вылез на улицу, затем вернулся в свою квартиру. Впоследствии, тушки кур употребил в пищу, куртку спрятал на веранде своей квартиры. В дальнейшем куртку добровольно выдал сотрудникам полиции. Причиненный ущерб потерпевшей полностью возместил. Вину признал в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе со своей дочерью ФИО7 ушла на кладбище в 

<

адрес>, чтобы прибраться на могиле своего сожителя и помянуть его. После кладбища ушла в гости к своей дочери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где жила несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов решила сходить до своего дома по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Придя домой, двери в квартиру открыла ключом, в коридоре ничего подозрительного не заметила. Из коридора зашла на веранду, подошла к холодильнику, заметила в морозильной камере отсутствие 2 тушек кур, которые покупала ранее в магазине «Пятерочка» за 170 рублей 00 копеек каждую тушку, чек от покупки 2 тушек кур выбросила, за ненадобностью. Рядом с холодильником на столе обнаружила одну размороженную тушку курицы, которую случайно там оставила и забыла про неё. Помимо данной тушки в морозилке холодильника лежали ещё две тушки кур, которые пропали. Потом обратила внимание, что шторы у окна на веранде были сдвинуты, когда уходила из дома, они были задвинуты. Подойдя к окну, обнаружила, что в оконном проеме отсутствует стекло, оно было выбито, второе стекло было разбито, часть стекла находилась в оконной раме, поняла, что кто-то залез в её квартиру через окно веранды. Осмотрев содержимое квартиры, обнаружила пропажу зимней мужской куртки с вешалки в маленькой комнате. Данную куртку покупала в октябре 2023 года на рынке в городе Зуевка за 4000 рублей для сожителя, который в настоящее время умер. Цвет куртки темно-синий, размер 50. В настоящий момент, оценивает куртку с учетом ее износа в 3000 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 3340 рублей 00 копеек, который значительным не является. Ущерб от хищения возмещен в полном объеме. (л.д. 76-78). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью ФИО6 ходила на кладбище 

<

адрес>, после чего мать осталась у неё дома по адресу: 

<

адрес>, где жила несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня её мать - Потерпевший №1 ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. Перед обедом мать позвонила ей и сказала, что в квартиру кто-то проник в её отсутствие, были разбиты стекла на веранде, похищена мужская куртка и что-то из продуктов питания, что именно, не запомнила. (л.д. 84). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. ФИО1 был дома выпивший. В ходе общении и распития спиртного ФИО1 рассказал, что накануне, находясь в состоянии опьянения, он залез в 

<

адрес> соседке Яне. Где в это время находилась соседка, ФИО1 не знал, дома ее не было. Также Кощеев рассказал, что проник в квартиру соседки через окно веранды, при этом разбив стекло в окне. Из квартиры ФИО1 взял продукты питания - одну или двух кур. Брал ли что-либо еще, не говорил. (л.д. 80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в течение года сожительствует с ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО1, который употреблял в эти дни спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, Кощеев куда-то уходил из дома, но куда не уточнял, вернулся через некоторое время, принес 2 тушки замороженных куриц, сварил их, после чего они их съели. Откуда ФИО1 взял две тушки куриц, ей не известно. Постоянного дохода ФИО1 не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Доход семьи составляет её пенсия по инвалидности. (л.д. 82-83). 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. №Б по 

<

адрес>, установлено отсутствие двух тушек кур и мужской куртки. (л.д. 12-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдана похищенная куртка темно-синего цвета 50 размера. (л.д. 22-23). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мужская зимняя куртка темно-синего цвета 50 размера, установлены ее индивидуальные признаки. ( л.д. 28-31).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 127-128). 

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов достаточными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО1 проник в квартиру ФИО6 с целью кражи. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, УУП характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 120,121), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), не работает, на учете у врачей психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит. (л.д. 123-124) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, выразившееся в даче последовательных подробных показаний на предварительном следствии, явку с повинной (л.д. 25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, оказание помощи в быту ФИО6, ремонт разбитых стёкол, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, мнение потерпевшей ФИО6, просившей не назначать ФИО1 строгое наказание, уход за инвали

<

адрес> группы Свидетель №3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, данные о его личности, совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 9464 рубля 50 копеек в виде вознаграждения адвокату Орлову Н.А. за участие в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, дохода не имеет, исходя из суммы процессуальных издержек, суд находит, что указанные основания позволяют сделать вывод о его имущественной несостоятельности.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Орлову Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: отрезок со следами рук, тканевые микрочастицы - уничтожить; куртку зимнюю мужскую считать выданной потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова