Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

С.Н.С.

к 

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на Ф/Д Кавказ 365 км. + 623 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.А.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.Н.С. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «БМВ Х 5», принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан Т.Н.С.

С.Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в обоснование которого указывает, что о произошедшем ДТП сразу же уведомила ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей. 

Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей. 

Таким образом, истец защищая свое нарушенное право, в соответствии с Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральным законом «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77650 рублей из расчета за 50 дней просрочки, взыскать расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. 

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на Ф/Д Кавказ 365 км. + 623 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Д.А.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.Н.С. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «БМВ Х 5», принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан Т.Н.С.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец подал необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей. 

Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 295 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 155 300 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент доплаты страхового возмещения по досудебной претензии) просрочка составила 50 дней. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 77 650 рублей (155 300*1%*50).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 37 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и частичной оплате расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Н.С. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.С. о взыскании пени за просрочку страхового возмещения, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя – отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк