Дело №2-23/2026 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2025-004241-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.

при участии истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – ВОКПНД), указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1447/23 по ВОКПНД о признании ФИО11 недееспособной. Вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2023 г. требования ВОКПНД были удовлетворены, в результате чего ФИО12 была признана недееспособной. Копия решения суда была направлена в Отдел опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж для установления над ФИО13 опеки.

При обращении в суд ВОКПНД были скрыты от суда сведения об истце – ФИО1, как о племяннице ФИО14., в связи с чем, истец в суд не вызывалась, и о существовании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу гражданскому делу №2-1447/23 ФИО1 стало известно лишь из ответа председателя Центрального районного суда г. Воронежа М.В. от 3 сентября 2024 г.

11 ноября 2024 г. ФИО1 было подано заявление о пересмотре указанного решения суда от 4 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и в ходе ознакомления с гражданским делом №2-1447/23, истцом было установлено, что ВОКПНД в своем заявлении указал: «...из родственников ФИО15 только родная племянница», чем нарушил конституционные права ФИО1 на участие вделе №2-1447/23 как заинтересованного лица, скрыв сам факт рождения и существования истца. Ответчику (ВОКПНД) не могло быть неизвестно о существовании двух родных племянниц у ФИО16 поскольку заинтересованным лицом в гражданском деле №2-1447/23 была указана родная сестра ФИО1 – ФИО76

ФИО17 проживала со своими родителями (дедушкой и бабушкой истца) с 1976 в квартире по адресу: 

<

адрес>, впоследствии став единственным собственником указанной квартиры.

ФИО18 являлась пенсионером Российской Федерации по возрасту, вела хозяйство, участвовала в политической жизни Коминтерновского района г. Воронежа, многократно была наблюдателем на государственных выборах различного уровня в Коминтерновском районе г. Воронежа.

Таким образом, ответчик, скрыв факт рождения истца ФИО1 – родной племянницы ФИО19 причинил истцу моральные страдания, нарушив конституционные права ФИО1, гарантированные статьёй 17 Конституции Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик сообщил ложные сведения суду и препятствовал доступу истца к правосудию, ФИО1 испытывала тяжелейшее чувство тоски, глубокой печали, вопиющей несправедливости и отсутствия равноправия.

В силу требований действующего законодательства признать гражданина недееспособным можно только в судебном порядке. Круг лиц, которые могут обратиться в суд с соответствующим заявлением ограничен частью 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако относит к нему членов семьи гражданина, в отношении которого подается заявление о признании недееспособным. Закон не раскрывает понятие «члены семьи» применительно к вопросу об инициировании в суде заявлений о признании лица недееспособным, а также не устанавливает ограничения по составу участников такого гражданского процесса (заинтересованных лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 281 ГПК РФ заявление подается в суд по месту жительства гражданина, признаваемого недееспособным, или по месту нахождения психиатрического или психоневрологического учреждения, в которое помещен этот гражданин.

ФИО20 в учреждениях соцзащиты Воронежской области не содержалась, в связи с чем, заявление ВОКПНД о признании ФИО21 недееспособной было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по месту регистрации по месту жительства ФИО22. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ВОКПНД грубейшим образом нарушил конституционные права граждан Российской Федерации ФИО1 и её родной тети – ФИО23., сообщил суду ложные сведения о родственниках ФИО24 и нарушил права истца по настоящему делу (ФИО1) на доступ к правосудию и участию в деле о признании ФИО25 недееспособной, навсегда разлучив родную племянницу ФИО1 с родной тётей ФИО26

Поскольку ВОКПНД является медицинским государственным учреждением Воронежской области Российской Федерации, ФИО1 считает, что ответчик действовал исключительно из желания нарушить права ФИО27 поскольку не мог не знать, а, следовательно, намеренно скрыл полный анамнез заболевания ФИО28 Сокрытие полного анамнеза заболеваний ФИО29 подтвердила участвовавшая в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-1447/23 ФИО74., которая в судебном заседании 28 января 2025 г. в Коминтерновском районным суде г. Воронежа при рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре гражданского дела №2-1447/23 по вновь открывшимся обстоятельствам сообщила о наличии 

<

данные изъяты>, диагностированного у ФИО30 с 2012 года. При этом то, что ФИО1 не знала об этом заболевании, ФИО75 также сообщила суду под протокол.

При изложенных обстоятельствах, ответчик причинил ФИО1 глубокие нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального состояния, появления у истца чувства тоски, скорби, а также ответчик подорвал доверие к медицинским учреждениям и к системе здравоохранения в целом, а именно:

- Ответчик сделал невозможным общение истца с родной тётей – ФИО31 по существу заявления по гражданскому делу №2-1447/23, в связи с несообщением истцу об указанном судебном разбирательстве, а Коминтерновскому районному суду г. Воронежа – о наличии у ФИО32. родной племянницы – ФИО1;

- Ответчик сделал невозможным предоставление истцом родной тёте – ФИО33 всех видов помощи (в том числе, душевной поддержки) в указанном судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-1447/23 при разрешении вопроса исключительной важности для ФИО34 – признании её недееспособной, что влечет лишение прав самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе пенсией, а также целый ряд ограничений прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации;

- Ответчик сделал невозможной защиту истцом своих конституционных прав и законных интересов, в связи с грубейшими нарушениями ответчиком прав истца на доступ к правосудию и судебную защиту прав и законных интересов, а также гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу общения родственников: истца (ФИО1) с родной тётей – ФИО35.;

- Ответчик причинил истцу указанными выше действиями моральный вред (глубокую скорбь и тоску), который невозможно исправить и восполнить в связи с кончиной ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просила суд взыскать с ВОКПНД компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования были неоднократно дополнены и уточнены, представлены письменные объяснения (л.д.60-61, 74-77, 88-91, 96-103, 150-154, 206-208), путем указания, в том числе на следующее. В рамках рассмотрения в Коминтерновском районном суде г. Воронежа искового заявления ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании морального вреда (Дело № 2-5176/2025) был получен ответ медицинской страховой компании «ИНКО-МЕД» на запрос суда с перечнем оказанных ФИО37 медицинских услуг и их стоимости за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2023 г., из которого следует, что ФИО38 ни разу не обращалась к врачам по специальности «Психиатрия». При этом в период с 23 марта 2021 г. по 31 декабря 2023 г. ФИО39 самостоятельно посещала врачей в БУЗ ВО «ВГКП №3» по специальностям: «

<

данные изъяты>. Также ФИО40 была поставлена на диспансерный учет в связи спроведенной ей 1 февраля 2013 г. оперативного лечения в стационаре БУЗ ВО «ВОНКОЦ».

Однако, как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 февраля 2023 г. №414 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневралогический диспансер», в это время «ФИО41 была оформлена в пансионат «Тихий дом», самостоятельно не передвигалась, физиологические отправления не контролировала, речи не было, в течении всего периода лежала в постели в подгузниках, ложку не держала, никого не узнавала, обслуживалась персоналом. 9 декабря 2022 г. была осмотрена психиатром КУЗ ВО «ВОКПНД» в пансионате «Тихий дом». Во время осмотра лежала в постели в неподвижной позе, взгляд бессмысленный, устремленный в потолок, на окружающих не реагировала, словесному контакту недоступна, на вопросы не отвечала, просьбы, инструкции не выполняла, выявить переживания, собрать анамнестические сведения не удалось, память, интеллект грубо снижены, активная психотическая симптоматика не выявлена».

Таким образом, ВОКПНД в своем заключении предоставил в суд данные по состоянию обследуемой ФИО42 не соответствующие её фактическому состоянию по данным обращения в БУЗ ВО «ВГКП № 3», подтвержденными данными учета Медицинской страховой компании «ИНКО-МЕД» и оплаченными за счет Федерального фонда ОМС (ФФОМС).

Кроме того, в рамках рассмотрения в Коминтерновском районном суде г. Воронежа указанного гражданского дела №2-5176/2025 был получен ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО43 которым полностью опровергаются данные, приведенные в заявлении ВОКПНД о том, что ФИО44 «Проживает одна, детей нет. Из родственников только родная племянница. С января 2022 года перестала ходить, в связи с чем, для полноценного ухода, была помещена в областной дом престарелых и инвалидов «Тихий дом». В связи с хроническим психическим расстройством не может понимать значения своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе, контроле, надзоре, а, следовательно, в утверждении над ним опеки».

Однако в указанном выше Ответе ОСФР по Воронежской области указано на то, что ФИО45 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» были назначены лица для ухода, которым были назначены компенсационные выплаты согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. №343, а именно:

- В период с 19 октября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. на основании заявления ФИО46 о согласии на осуществление ухода от 19 октября 2017 г. №837490/17 уход осуществляла ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу 

<

адрес>. Адрес совпадает с местом жительства дочери ФИО73.;

- В период с 14 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. на основании заявления ФИО48 о согласии на осуществление ухода от 14 января 2019 г. №20795/19 уход осуществляла ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу 

<

адрес>.

Следовательно, уход за ФИО50 осуществлялся за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а утверждение ВОКПНД о том, что за ФИО51 ухаживала только племянница, не соответствует действительности. Кроме этого, уход за ФИО52 за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации осуществлялся и в период, когда ФИО53., якобы, находилась в пансионате «Тихий дом», как это следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 февраля 2023 г. №414.

За время ухода за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО54 66 раз обращалась за медицинской помощью, в том числе, трижды ей вызывалась скорая помощь, и один раз она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГБ №4».

После признания ФИО55 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. недееспособной, медицинское обслуживание ФИО56 было прекращено, вплоть до ее кончины.

Таким образом, ООО «МСК «ИНКО-МЕД» и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтвержден факт того, что 

<

данные изъяты> ФИО57 в период обращения ВОКПНД в суд, рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-1447/2023 и после его рассмотрения, проживала по месту жительства в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО58 лично многократно посещала БУЗ ВО «ВГКП № 3», врача 

<

данные изъяты>. Следовательно, ВОКПНД предоставлялись суду ложные сведения в своем заявлении, поскольку ФИО59. не переставала ходить в 2022 г. и не переставала разговаривать, была полностью мобильна, лично посещала врачей, многократно являлась для проведения профилактических прививок. После вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа 4 апреля 2023 г. решения о признании недееспособной, ФИО60 также лично многократно посещала врачей (Поликлиника) БУЗ ВО «ВГКП № 3».

- В заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 февраля 2023 г. №414 указано, что у ФИО61. при осмотре 12 марта 2021 г. психиатром КУЗ ВО «ВОКПНД» было «

<

данные изъяты>». Однако, как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период с апреля 2021 г. по октябрь 2023 г. ФИО62 получила 732 828 рублей 56 копеек пенсионных и социальных выплат, которые перечислялись через ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО63 К моменту открытия в октябре 2023 г. номинального счета на имя ФИО72., на указанном счете хранилось только 30 256 рублей 07 копеек.

Таким образом, достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО64 лично распоряжалась своими денежными средствами, поскольку, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса, ФИО65 никому не давала разрешений на работу с её счетами в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ВОКПНД в своем заявлении 23 декабря 2022 г. о признании ФИО66 недееспособной и в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 февраля 2023 г. №414 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» сообщил суду ложные сведения, превысил полномочия. При этом указанные действия привели к незаконному признанию ФИО67 недееспособной, лишению её медицинского обслуживания, денежных средств и имущества, что привело к её преждевременной смерти.

В связи с изложенным, ФИО1 в уточненном иске просит суд взыскать с КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 15 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей в пользу Российской Федерации, вернув ФИО1 незаконно удержанную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Просительная часть уточненного искового заявления также содержит иные требования, рассмотренные судом в качестве ходатайств в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.51-52, 217-221), обратив внимание суда на то, что ВОКПНД является организацией, наделенной полномочиями на обращение с заявлением о признании гражданина недееспособным, сама же процедура признания гражданина недееспособным относится к исключительной компетенции суда. В судебном заседании также участвует прокурор. Законом не предъявляется каких-либо требований о необходимости выявления всех родственников гражданина, в отношении которого инициируется дело о признании недееспособным, учитывая также, что ФИО1 не проживала с ФИО69., не участвовала в её жизни и не интересовалась состоянием её здоровья, родственные отношения ФИО1 и ФИО68 установлены в судебном порядке уже после смерти последней.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО70., исследовав представленные сторонами доказательства и обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-1447/2023 по заявлению ВОКПНД о признании ФИО71 недееспособной, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и показаний свидетеля ФИО77 постоянно проживала в г. 

<

данные изъяты>, была самостоятельным, обеспеченным человеком, не любила вмешательство других лиц в свою жизнь. Истец ФИО1 ранее фактически проживала в другом регионе Российской Федерации, на протяжении около 15 лет с ФИО78 отношения не поддерживала, не приезжала и не звонила ей, состоянием здоровья не интересовалась. На фоне ухудшения состояния здоровья ФИО79 обращалась в ВОКПНД.

Согласно справке ВОКПНД ФИО80 с 2022 г. состояла под наблюдением психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (гражданское дело №2-1447/2023, л.д.16а).

Также из материалов гражданского дела №2-1447/2023 следует, что 23 декабря 2023 г. ВОКПНД обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании ФИО81 недееспособной, указав в качестве заинтересованных лиц: ФИО82 Орган опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, прокурора.

В заявлении ВОКПНД было указано на то, что ФИО83. с 2021 г. состоит под диспансерным наблюдением, является инвалидом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает одна, детей нет, из родственников только родная племянница. В течение последних лет её состояние изменилось. Разучилась пользоваться газовой плитой, перестала самостоятельно себя обслуживать, ухудшилась память, перестала разговаривать. С января 2022 г. перестала ходить, в связи с чем, для полноценного ухода была помещена в частный дом престарелых и инвалидов «Тихий дом».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по вопросам: страдает ли каким-либо психическим заболеванием ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время находится в пансионате «Тихий Дом» по адресу: 

<

адрес>); Может ли ФИО85 понимать значение своих действий и руководить ими; Нуждается ли она в установлении над ней опеки; Целесообразно ли участие ФИО86 в судебном заседании при рассмотрении дела о признании ее недееспособной?

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 10 февраля 2023 г. №414 ФИО87 страдает 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение многих лет 

<

данные изъяты>, почему она не могла проживать одна и себя обслуживать, стала нуждаться в постоянном постороннем уходе и надзоре, была помещена в пансионат «Тихий дом», где находится по настоящее время. В пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют и результаты психиатрического «

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у подэкспертной столь грубо выражены, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО88. нуждается в учреждении над нею опеки. Имеющиеся у ФИО89 

<

данные изъяты> участие ФИО90 в судебном заседании при рассмотрении дела о признании ее недееспособной нецелесообразно.

В судебное заседание 4 апреля 2023 г. представитель заявителя ВОКПНД не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание 4 апреля 2023 г. проведено с участием прокурора, органа опеки и попечительства.

В рамках объявленного перерыва 4 апреля 2023 г. судом осуществлено выездное заседание по месту пребывания ФИО91 (пансионат «Тихий дом», 

<

адрес>).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. ФИО92. признана недееспособной.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Распоряжением Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 19 июня 2023 г. №404 ФИО93 назначен опекун – ФИО94 (л.д.203-204).

11 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 4 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии дополняя его, в частности, ссылаясь на аналогичные изложенным в настоящем иске обстоятельства о её неизвещении о начавшемся судебном процессе о признании ФИО95 недееспособной, исключении её из состава лиц, участвующих в деле, разлучении с тётей, лишении возможности оказать ФИО96 помощь.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения суда от 4 апреля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2025 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-5279/2025 по иску ФИО1 к ФИО97., ТУ Росимущества по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронежа об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2025 г. решение Комитерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2025 г. по указанному гражданскому делу отменено с принятием по делу нового решения, которым установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО98., требования о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично (л.д.138).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

По общему правилу, установленному в части 1 стати 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу стати 23 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

При этом в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. №15-П выявлен конституционно-правовой смысл указанных норм, в связи с чем, отражено, что конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения, что позволяет рассматривать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК РФ в системе действующего правового регулирования как не противоречащие в этом аспекте Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, инициирование гражданского дала в суде о признании ФИО99 недееспособной само по себе не может быть направлено на ограничение чьих-либо прав, а прежде всего, направлено на защиту интересов самой ФИО100 при наличии предусмотренных законодательством формальных условий.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы, но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи, статья 23 ГК РФ прямо предусматривает, что признание гражданина недееспособным производится исключительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 281 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о признании гражданина недееспособным: Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» является медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем, наделено в силу статьи 281 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и доказательств обратному истцом не представлено, ФИО101 при жизни не имела семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер), т.е. отсутствовали иные лица, перечисленные в статье 281 ГПК РФ, при этом с 2022 г. она состояла под наблюдением 

<

данные изъяты> у КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» имелись предусмотренные законом основания, достаточные и необходимые условия для обращения в суд с заявлением о признании ФИО102 недееспособной.

Вопреки доводам истца, нормами главы 31 ГПК РФ либо иных федеральных законов не предусмотрена обязанность при обращении с заявлением о признании гражданина недееспособным выявлять и указывать всех родственников лица, в отношении которого подается заявление, тем более, не относящихся к кругу лиц, указанных в статье 281 ГПК РФ, принимая также во внимание, что на момент обращения ВОКПНД в суд у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие родство с ФИО103 в связи с чем, факт их родства был установлен в судебном порядке уже после вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. и после смерти ФИО104

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г., которым ФИО105 признана недееспособной, вступило в законную силу, в связи с чем, доводы ФИО1 и предоставляемые ею документы (в том числе, справки ООО МСК «ИНКО-МЕД», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, медицинских и иных учреждений о месте пребывания ФИО106 и наличии у неё онкологического заболевания и проч.), свидетельствующие, по мнению ФИО1, об отсутствии признаков психиатрического заболевания у ФИО108 и необоснованности обращения ВОКПНД в суд, по сути, направлены на пересмотр, оспаривание выводов указанного вступившего в законную силу судебного постановления, в обход установленного процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, правового значения при рассмотрении настоящего спора иметь не могут.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена правомерность действий ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ФИО109 недееспособной (ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 281 ГПК РФ при отсутствии иных лиц; обращение соответствовало требованиям главы 31 ГПК РФ), при этом истцом ФИО1 не доказан как факт нарушения её личных неимущественных прав в связи с обращением ответчика в суд с заявлением о признании ФИО110 недееспособной, так и не доказано, что переживаемые истцом нравственные страдания обусловлены действиями ответчика (причинная связь). Индивидуальные особенности ФИО1, испытывающей, как следует из её объяснений, нравственные страдания, в связи с самим фактом признания ФИО111 недееспособной, не является основанием для привлечения лица, действовавшего правомерно, к гражданско-правовой ответственности.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (ИНН: №) о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026 г.