Дело № 2-2431/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-001882-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 октября 2024 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 50 минут на 30 км автодороги Дальнее Константиново-Кстово в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло столкновение автомобиля "(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) принадлежащий и под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО1.

Согласно материалам административного дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан велосипедист ФИО1 Велосипедист выехал на полосу встречного движения и начал производить разворот на данной полосе, где и произошло столкновение с автомобилем «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, который не смог избежать столкновения с велосипедистом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа запасных частей составляет 383 447 рублей.

ФИО2 просит суд ФИО1 ущерб в размере 383 447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 частично согласилась с заявленными требованиями по результатам проведенной судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.20-21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 50 минут на 30 км автодороги Дальнее Константиново-Кстово в (адрес обезличен) Нижегородской области произошло столкновение автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО1 (л.д.14-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что велосипедист ФИО1 двигалась по крайней правой полосе по ходу своего движения в направлении р.(адрес обезличен) на 30 км. выехала на полосу встречного движения и начала производить разворот на данной полосе, где и произошло столкновение с двигающимся по данной полосе автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2, который не смог избежать столкновения с велосипедистом (л.д.17-18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ФИО9» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа запасных частей составляет 383 447 рублей (л.д.7-13).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО11».

Согласно экспертному заключению ФИО10» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 369 400 рублей (л.д.69-91).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО12», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, в связи с чем, ущерб истца составит 369 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 369 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 369 400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, процентов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2431/2024