Строка № 137г Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2018 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании незаконным возведение ответчиком глухого металлического забора высотой 2,2 метра и строительство постройки для скота и птицы в менее чем 4-х метрах от границы ее участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании незаконным самовольного захвата ответчиком части площадью 22 кв. метра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 

<

.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., восстановлении границы ее участка в прежних размерах и признании незаконным возведение ответчиком глухого металлического забора высотой 2,2 метра и строительство постройки для скота и птицы в менее чем 4-х метрах от границы ее участка.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО8 отказалась от заявленных к ФИО9 исковых требований о признании незаконным самовольного захвата ответчиком части площадью 22 кв. метра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 

<

.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., и восстановлении границы ее участка в прежних размерах.

Определением суда от 08.11.2017 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 было прекращено в части заявленных ФИО8 требований о признании незаконным самовольного захвата ответчиком части площадью 22 кв. метра принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 

<

.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., и восстановлении границы ее участка в прежних размерах.

Оставшиеся исковые требования к ФИО9 о признании незаконным возведение ответчиком глухого металлического забора высотой 2,2 метра и строительство постройки для скота и птицы в менее чем 4-х метрах от границы ее участка, истец ФИО8 мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ......., о чем в ЕГРН 20.04.2005 года сделана соответствующая запись регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик ФИО9 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ........ В начале июня 2017 года ФИО9 был снесен забор между их земельными участками из сетки-рабицы и возведен новый глухой забор из металлопрофиля. Сразу же за забором ответчик возвела хозяйственную постройку для содержания скота и птицы. 09.06.2017 года ею была вызвана комиссия администрации Рамонского городского поселения, членами которой был зафиксирован факт установки ответчиком глухого забора высотой 2,2 метра из металлопрофиля. Согласно п.п. 14 п. 13 ст. 19.12 раздела 3 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения в редакции решения Совета народных депутатов Рамонского городского поселения от 13.06.2017 года № 106 «О внесении изменений дополнений в Правила землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области» отступ от границ смежных земельных участков до постройки для содержания скота и птицы составляет не менее 4 метра. Возведение ответчиком глухого забора по меже и строительство ею постройки для содержания скота и птицы на расстоянии менее 4-х метров от границы земельных участков нарушают ее законные права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

На исковые требования ФИО8 ответчик ФИО9 представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований в связи с тем, что до монтажа нового забора у нее уже имелась устная договоренность с ФИО8 по высоте и материале возводимого ограждения. Данная договоренность была достигнута при свидетелях фио2, фио6 и фио1 ФИО8 не возражала против установки нового забора из металлопрофиля высотой более 2-х метров, поскольку по этой договоренности все расходы на установку забора должны были быть произведены за ее счет, как инициатора замены забора. Однако уже после возведения забора ФИО8 была направлена жалоба в администрацию и вызвана оттуда комиссия для проведения проверки. В присутствии членов комиссии ФИО8 отказалась от претензий к ней по высоте забора. Кроме того, возведенный ею навес, представляющий из себя 8 вкопанных в землю столбов (без фундамента), огражденных сеткой-рабицей и покрытый на 1/2 шифером сверху, не является являться объектом капитального строительства, поскольку является легкосборной конструкцией временного характера, как об этом указано в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что ответчик ФИО9 с просьбой о согласовании установки глухого забора к ней никогда не обращалась. Они с мужем являются пенсионерами, питаются, в основном, продуктами, выращенными на своем огороде. Поскольку тень от возведенного ФИО9 забора падает на ее огород, урожайность выращиваемых ими сельскохозяйственных культур снизилась. Ею представлено в материалы дела заключение эксперта, в котором указаны все недостатки установленного забора, и изложено, в чем содержится нарушение ее прав. Домашняя птица ответчика содержалась под навесом, который не указан в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ФИО9 Именно этот навес она просит признать незаконно возведенным. 

Представитель истца ФИО8 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании также поддержал заявленные ФИО8 исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что по заявлению ФИО8 из администрации Рамонского городского поселения приезжала комиссия, которая зафиксировала факт того, что забор, возведенный ФИО9, выше установленных норм, и от него падает тень на земельный участок истца. Строение для содержания скота и птицы расположено непосредственно вдоль забора ФИО9 без какого-либо отступа от него.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала и возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно показала, что при составлении экспертного исследования ........ от 11.01.2018 года эксперт фио7 к изготовлению заключения подошла формально, не проверив представленные истцом документы, что свидетельствует о ее некомпетентности и непрофессионализме. Эксперт приняла во внимание только ту информацию, которая была предоставлена стороной, оплатившей услуги эксперта. В экспертном исследовании имеется расхождение в адресе ее земельного участка, в дате. Исследование эксперт проводила в пасмурную погоду, но земельный участок истца находится с восточной стороны от ее земельного участка, и, зная элементарные законы физики, непонятно, как тень от забора может попадать на земельный участок истца, как это указано в экспертном исследовании. Когда они с мужем собирались возводить забор, истец ФИО8 не была против его возведения и говорила, что тень от забора ей мешать не будет. Установленный забор действительно глухой из металлопрофиля, но не такой высоты, как указала истец. Высота забора чуть больше 2 метров. В экспертном исследовании имеется ссылка на Свод правил, относящийся к дачным и садовым участкам, тогда как вид разрешенного использования их земельных участков другой. Она считает, что возведенные забор и навес никак не нарушают права истца, тем более, что у них имелась устная договоренность о возведении именно такого забора. Письменных доказательств о наличии договоренности с ФИО8 о типе и высоте сооружаемого забора у нее не имеется. На ее земельном участке имеется строение в виде навеса, под которым в настоящее время хранится садовый инвентарь. Птица под навесом находилась временно, летом, когда стояла жара, и ее загоняли для выгула под навес всего несколько дней. В настоящее время под навесом возле границы с участком истца никакого скота и птицы не содержится.

Выслушав пояснения истца ФИО8, ее представителя по устному ходатайству ФИО10, ответчика ФИО9, допросив свидетелей фио2, фио1, фио3, фио4, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений истца ФИО8, ее представителя по устному ходатайству ФИО10, ответчика ФИО9, показаний свидетелей фио2, фио1, фио3 и фио4, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенный по адресу: ........ Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2005 года, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ........ .........

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка площадью 

<

.......> кв. метров, с кадастровым ........, расположенного по адресу: ........ Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2015 года, о чем свидетельствует запись регистрации .........

Указанные земельные участки являются смежными.

В начале июня 2017 года ответчиком ФИО9 был снесен забор из сетки-рабицы, установленный по границе с земельным участком ФИО8 и на его месте был возведен глухой забор из листов металлопрофиля высотой более 2-х метров. При этом письменного согласия на постройку глухого ограждения между участками от владельца соседнего земельного участка ........ по ....... ФИО11 ФИО9 не получала. Кроме того, за установленным забором ею был построен навес, который представляет из себя вкопанные в землю деревянные столбы в количестве 8 штук, на которых укреплена сетка-рабица. Навес частично покрыт листами шифера.

После обращения 09.06.2017 года ФИО8 в администрацию Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, должностными лицами указанного органа местного самоуправления был осуществлен выезд на земельные участки ФИО8 и симоновой Л.А. и проведено их визуальное обследование.

Как усматривается из сообщения главы администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области фио5 от 23.06.2017 года ........ на имя ФИО8, в результате выезда должностными лицами администрации Рамонского городского поселения на земельный участок истца, было установлено, что по меже, разделяющей земельные участки ........ и ........ по ....... установлено глухое ограждение высотой 2,2 метра, выполненное из металлопрофиля. Также, в указанном сообщении ФИО8 было разъяснено, что согласно п.п. 14 п. 3 ст. 19.1.2 раздела 3 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения, отступ от границ смежных земельных участков до постройки для содержания скота и птицы должен составлять не менее 4 метров. Администрацией городского поселения было рекомендовано ФИО8 в случае невозможности урегулирования спорной ситуации обратиться в суд. При этом в указанном сообщении администрацией Рамонского городского поселения было ошибочно указано, что забор установлен по меже, разделяющей земельные участки ........ и ........, тогда как в действительности забор был установлен по меже, разделяющей земельные участки ........ и ........ по ........ 

Считая свои права по пользованию принадлежащим ей земельным участком нарушенными, собственник земельного участка ........ по ....... ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, врайонах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии сСП 53.13330. 

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с 20.05.2011 года.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:жилого строения (или дома) - 3 метра;постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра;других построек - 1 метр;стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра;кустарника - 1 метр.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 19.1.2 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года № 153 (в редакции от 13.06.2017 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области», максимальная высота сплошной ограды между соседними участками должна составлять 0,75 метра, высота не сплошной ограды - до 2,5 метра. Глухие заборы высотой до 2,5 метра между соседними земельными участками устанавливаются по обоюдному согласию собственников смежных земельных участков. 

То есть совокупностью норм действующего федерального законодательства и правовых актов местного самоуправления рекомендовано по периметру индивидуальных участков устраивать сетчатое ограждение в тех случаях, когда владельцы соседних участков не достигли обоюдного согласия на возведение ограждений иных типов, которое должно быть оформлено в письменном виде.

Так как письменного согласия истца ФИО8 на возведение глухого забора по границе ее земельного участка ответчик ФИО9 не получила, то она имела право возвести по данной границе лишь сетчатое, либо такое ограждение, которое бы не нарушало права и законные интересы истца по использованию по его целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

Как усматривается из экспертного исследования ........ от 11.01.2018 года, выполненного экспертом ООО «

<

.......>» фио7 по поручению истца ФИО8, с изменениями, внесенными в него письмом эксперта фио7 от 25.01.2018 года, при проведении сравнительного анализа результатов осмотра с требованиями нормативных документов следует, что сплошной забор, установленный между участками ........ и ........ по ....... нарушает нормативные требования и создает препятствия в пользовании своим участком собственником участка ........, так как его высота превышает 1,80 метра, регламентированную требованиями Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области; установленный межевой забор между участками ........ и ........ по ....... выполнен сплошным, что нарушает требования п. 19.1.2 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, а также п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; установленный забор затеняет часть земельного участка ........ по ....... и ухудшает инсоляцию участка ........ по ......., согласно проведенного расчета, что препятствует собственникам участка ........ в пользовании своим участком. Для устранения выявленных нарушений экспертом указано на необходимость проведения мероприятий в виде приведения существующего забора между участками ........ и ........ по ....... в соответствие с требованиями нормативной документации, уменьшив его высоту до 1,80метра, установив светопрозрачное заполнение в виде сетки-рабицы начиная с высоты 0,75метра от поверхности земли до верха забора – 1,8метра, что обеспечит увеличение инсоляции участка ........ по ........ 

Суд признает указанное экспертное исследование ........ от 11.01.2018 года, выполненное экспертом ООО «

<

.......>» фио7, с изменениями, внесенными в него письмом эксперта фио7 от 25.01.2018 года, допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2004 года, имеет выданный НП ПЦ «Независимая экспертиза и сертификация» сертификат соответствия требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к независимым судебным экспертам (экспертным функциям) и аккредитована в НП ПЦ «Независимая экспертиза и сертификация» на техническую компетентность, связанную с проведением судебной экспертизы по программе «16.1 - Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В связи с указанным, вопреки утверждениям ответчика ФИО9, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного экспертного исследования. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению ответчика ФИО9 ею было получено устное согласие собственника соседнего земельного участка ФИО8 на установку по границе участков глухого забора высотой более 2-х метров, обусловленное тем, что затраты на строительство забора в сумме более чем 70000 рублей будет нести только она. 

Истец ФИО8 отрицала факт дачи ею согласия ответчику ФИО9 на установку глухого забора по границе принадлежащих им на праве собственности земельных участков. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО9 в качестве свидетелей фио2 и фио1 пояснили суду, что при возведении забора ФИО8 не высказывала своего несогласия по высоте забора и по материалу, из которого возводился забор. Более того, свидетель фио2 пояснил, что лично получил от ФИО8 устное согласие на установку по границе участков глухого забора из металлопрофиля высотой более 2-х метров.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, поскольку действующим законодательством при возведении иных, кроме сетчатых, ограждений между соседними земельными участками предусмотрено наличие обоюдного письменному согласию владельцев соседних участков, которое у сторон отсутствует, что было признано ими в судебном заседании, и никаких письменных либо иных доказательств, помимо показаний свидетелей, ответчик ФИО9 в подтверждение своего утверждения о получении согласия истца ФИО8 на возведение глухого забора по границе их земельных участков не представила, то суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца ФИО8 об отсутствии ее согласия на возведение ответчиком глухого ограждения по границе их земельных участков.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.п. 45, 46 и 47 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года указали следующее:

«В силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиком ФИО9 глухого забора из металлопрофиля высотой более 2-х метров была произведена в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка ФИО8 по его использованию. 

Фактическая высота этого забора, превышающая 0,75 метра, правового значения для суда не имеет.

В связи с изложенным, требования истца ФИО8 о признании незаконным возведение ответчиком ФИО9 глухого металлического забора высотой более 0,75 метра без ее согласия по границе земельных участков ........ и ........ по ....... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО9 от забора, установленного по границе с земельным участком ФИО8, построен навес, который представляет из себя вкопанные в землю деревянные столбы в количестве 8 штук, на которых укреплена сетка-рабица, частично крытый листами шифера, который не является объектом капитального строительства. 

Факт расположения спорного навеса возле границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО8, также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио3 и фио4, которые являются сотрудниками администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и участвовали в составе комиссии, выезжавшей летом 2017 года на земельные участки ........ и ........ по ....... по обращению истца ФИО8

Из имеющихся в материалах дела письменных документов, а также фотографий, следует, что в настоящее время под данным навесом домашняя птица не содержится, что признала в судебном заседании и истец ФИО8

Доказательств того, что в настоящее время данный спорный навес используется ответчиком ФИО9 для содержания домашней птицы истцом ФИО8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд не признает данную постройку помещением для содержания и разведения домашних животных.

Учитывая то, что построенный ответчиком ФИО9 навес не является объектом капитального строительства или постройкой для содержания скота или птицы, суд приходит к выводу о том, что при его возведении ответчиком на расстоянии менее 4-х метров от границы с земельным участком ФИО8 не были нарушены требования абз. 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и пп.14 п.3 ст. 19.1.2 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года №153 (в редакции от 13.06.2017 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области».

Поскольку истцом ФИО8 не представлено суду доказательств использования во время рассмотрения настоящего гражданского дела навеса на земельном участке ответчика ФИО9 для содержания скота и птицы, то ее требовании о признании незаконным строительство постройки для скота и птицы в менее чем 4-х метрах от границы ее участка суд признает необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным возведение ФИО9 глухого металлического забора высотой более 0,75 метра без согласия ФИО8 по границе земельных участков ........ и ........ по ........

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 к ФИО9 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов