Дело №1-110/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких В.С.,

потерпевших ФЛ3, ФЛ1, ФЛ2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

при секретарях Фадеевой А.В., Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где увидел в правой руке ранее незнакомой ему ФЛ3, которая шла в районе указанного дома, сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФЛ3 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 подошел сзади к ФЛ3 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из правой руки последней, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛ3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1 находился в районе 

<

данные изъяты>, где увидел в правой руке ранее незнакомой ему ФЛ1, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», по которому последняя разговаривала. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФЛ1 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1, находясь в районе 

<

данные изъяты>, подошел к ФЛ1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, запястьем руки нанес ей удар по лицу, в область губ, причинив физическую боль. От удара, не удержавшись на ногах, ФЛ1 упала на землю, где предполагая, что могут последовать дальнейшие удары, стала руками прикрывать голову, при этом продолжая удерживать в правой руке сотовый телефон 

<

данные изъяты>». Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, ФИО1 открыто похитил, выхватив из правой руки ФЛ1, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с картой памяти 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛ1, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где увидел в правой руке ранее незнакомой ему ФЛ2,, которая шла в районе указанного дома, сотовый телефон 

<

данные изъяты>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФЛ2 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, подошел сзади к ФЛ2 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из правой руки последней, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛ2 материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФЛ8, которая в левой руке держала женскую сумку, а в правой руке сотовый телефон 

<

данные изъяты>», по которому разговаривала. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФЛ8 Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, подошел к ФЛ8 сзади, схватил рукой сумку стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя последней, и попытался ее вырвать, ФЛ8, сумку из рук не выпустила, а повернувшись к ФИО1 лицом, левой рукой взяла его за куртку. ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, взял ФЛ8 за правую руку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал загибать кисть ее руки, с целью извлечения из нее телефона. Испытывая сильную физическую боль, ФЛ8 упала на асфальт и стала звать на помощь, продолжая удерживать в правой руке, указанный телефон. ФИО1, продолжая исполнять задуманное, преследуя корыстную цель, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой нанес один удар в область головы ФЛ8 Испытывая сильную физическую боль, ФЛ8 разжала руку, в которой находился телефон, после чего, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, открыто похитил, выхватив из правой руки ФЛ8 принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> с картой памяти объемом 2 Гб и защитной пленкой, которые продавались в комплекте с телефоном. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФЛ8 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на лице и голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. В совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон у ФЛ3 и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон у ФЛ2, вырвав телефоны из рук потерпевших, в дальнейшим телефоны продал на радиорынке неизвестным лицам. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что действительно открыто похитил сотовые телефоны у ФЛ1 и ФЛ8, однако, во время совершения грабежей насилия к потерпевшей он не применял, возможно, что при выхватывании сотового телефона у ФЛ1, задел ее рукой по лицу, а также, чтобы вырваться от ФЛ8, которая сопротивлялась изъятию телефона, задел ее ногой по лицу, однако, данные действия производил не умышленно. Объем похищенного имущества и стоимость не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ3, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФЛ3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут она шла по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разговаривала по принадлежащему ей сотовому телефону 

<

данные изъяты>. В этот момент к ней сзади подбежал мужчина, выхватил у нее из руки сотовый телефон и скрылся. Она побежала следом за мужчиной, кричала ему вслед, просила отдать телефон, но догнать мужчину не смогла. Стоимость телефона составляет 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного расследования телефон был найден и возвращен ей следователем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ4, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился на работе, ему позвонила супруга ФЛ3 с незнакомого ему номера телефона и рассказала, что когда она шла на остановку общественного транспорта, незнакомый ей мужчина выхватил у нее из руки сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФЛ3 обратилась в полицию с заявлением (т. 1 л.д.75-76).

Свидетель ФЛ5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что потерпевшая ФЛ3 является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФЛ3 вышла из ее дома, примерно в 09 часов 50 минут ФЛ3 позвонила ей на сотовый телефон с незнакомого номера и сообщила, что на улице у нее из руки неизвестный мужчина выхватил, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>», после чего убежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ6, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут он проходил по скверу «Западный», когда к нему обратилась незнакомая девушка и попросила телефон позвонить. Он передал ей свой телефон, девушка кому-то позвонила. Из разговора девушки он понял, что в данном сквере у нее был похищен сотовый телефон, после чего она пыталась догнать грабителя, но не смогла. Закончив разговор, девушка вернула телефон (т.1 л.д.79-80). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ7, данным в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он пришел домой с рынка, куда ходил за продуктами, когда увидел, что к нему пришел его знакомый ФИО1, проживающий по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что у него есть сотовый телефон 

<

данные изъяты> сенсорный, белого цвета, который можно продать, деньги потратить на личный нужды. Он поинтересовался, откуда у него телефон, на что ФИО1 ответил, что ему знать об этом не надо. ФИО1 попросил у него одежду переодеться, поясняя, что свою он испачкал, хотя одежда у него была чистая. ФИО1 переоделся, снял свою темную куртку, темную шапку, надев его красный пуховик. Когда ФИО1 повесил на вешалку свою куртку, он (ФЛ7) увидел, что в кармане куртки находятся черные вязаные перчатки. После этого они пошли на радиорынок, где телефон был продан за 

<

данные изъяты>, деньги потрачены на алкоголь (т.1 л.д.81-83).

Свидетель ФЛ9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает оперуполномоченным ЮЛ1». Работая в рамках уголовного дела по факту хищения сотового телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФЛ3, были направлены запросы об активности данного сотового телефона. В результате оперативно-розыскных мероприятий, похищенный телефон был обнаружен, им пользовалась женщина, которая пояснила, что телефон приобрела на радиорынке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФД10, следует, что в конце октября 2016 года, он приобрел на радиорынке у незнакомых лиц сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета за 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем передал своей сожительнице ФЛ11, которым она стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники полиции, сказали, что телефон, которым пользуется ФЛ11, был ранее похищен у девушки, после чего они приехали в отдел полиции и выдали телефон сотрудникам полиции.

Также, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Заявлением ФЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в районе 

<

адрес>, выхватив у нее из руки, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.42-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФЛ3 изъят товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанный услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.67-68).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а также IMEI №; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:39 зафиксирован исходящий вызов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:20, 09:59:01, 10:00:20 имеется передача данных по GPRS, номер не зафиксирован. Следующий вызов, зафиксированный в детализации вызов ДД.ММ.ГГГГ 16:21:49. Товарный чек, детализация оказанных услуг признаны и приобщены к. уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.69-74).

Скриншотом, содержащим информацию о наименовании, модели и стоимости похищенного у ФЛ3, сотового телефона 

<

данные изъяты>» (т. 1л.д.57-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФД10 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> № (т.2 л.д.76-77).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.78-83).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выхватил из руки девушки сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>» белого цвета, после чего убежал в сторону 

<

адрес>, полученные за него деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.89).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления: участок местности, расположенный у 

<

адрес>, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данном участке он выхватил из руки девушки сотовый телефон и с похищенным скрылся (т.2 л.д. 140-148).

Кроме того, помимо частично признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ1, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФЛ1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут она шла по 

<

адрес>, разговаривая по принадлежащему ей сотовому телефону 

<

данные изъяты>», навстречу ей шел незнакомый парень, который, поравнявшись с ней, молча, рукой ударил ее в лицо по губам, отчего она испытала физическую боль. Не удержавшись на ногах, она упала. Парень, зацепившись за сумку, упал вместе с ней. Она стала оказывать сопротивление, ударила парня телефоном по спине. Парень поднялся, а она, опасаясь, что он вновь применит к ней физическую силу, руками прикрыла голову и перестала сопротивляться. Парень выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего скрылся. Стоимость телефона составила 

<

данные изъяты> в телефоне была установлена карта памяти стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛ9, пояснил, что работает ЮЛ2 

Работая в рамках уголовного дела по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФЛ1, были направлены запросы об активации телефона. Телефон был найден в 

<

адрес> в пользовании женщины, которая пояснила, что данный сотовый телефон был приобретен ею в 

<

адрес> на радиорынке, в период пользования телефон сломался и был выброшен.

Как следует из показаний свидетеля ФЛ12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, в октябре 2016 г., она приезжала в 

<

адрес> в больницу. На радиорынке у незнакомого ей мужчины для личного пользования приобрела телефон «

<

данные изъяты>». В телефон она вставила свою сим-карту и пользовалась телефоном до конца ноября 2016 года. В указанное время, находясь в своей квартире, она случайно уронила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в ванну с водой, в связи с чем, телефон пришел в негодность, после чего она выбросила телефон (т.2 л.д.89-92).

Также, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

Заявлением ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе 

<

данные изъяты>, применяя в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, а именно пешеходной дорожки, расположенной за домом 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.101-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшейФЛ1 изъята детализация услуг связи абонентского 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-130).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация услуг связи абонентского номера 

<

данные изъяты>, в которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний исходящий звонок в 22:43:20 часа. При этом, детализация услуг связи признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-134).

Скриншотом, содержащим информацию о наименовании, модели и стоимости похищенного у ФЛ1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», скриншот, содержащий информацию о стоимости карты памяти 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он открыто похитил у девушки сотовый телефон, который продал на радиорынке за 

<

данные изъяты>, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.140). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления: участок местности, расположенный у 

<

данные изъяты>, поясняя, что здесь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он похитил у девушки сотовый телефон и с похищенным скрылся (т.2 л.д. 140-148).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ2, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФЛ2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем с подругой ФЛ13 проходили возле 

<

адрес>, кто-то сзади резко выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты> телефон в это время она держала в правой руке, писала смс-сообщение, свет на экране был включен. Она обернулась и сзади увидела убегающего парня. Она стала кричать парню вслед, чтобы тот вернул ей сотовый телефон, побежала вслед за парнем, но не смогла его догнать. Стоимость телефона с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., телефон ей не возвращен.

Свидетель ФЛ13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с подругой ФЛ2 проходили по 

<

адрес>, при этом, ФЛ2 держала в руках свой сотовый телефон. В этом время, неожиданно, незнакомый мужчина из руки ФЛ2 выхватил ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», после чего стал убегать. ФЛ2 кричала вслед парню, просила вернуть ей телефон, побежала за ним, но догнать не смогла. 

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФЛ2 подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д. 152-155).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФЛ2 изъята коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.173-174).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>», на которой указана модель телефона: 

<

данные изъяты>. При этом, коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-178).

Скриншотом, содержащим информацию о наименовании, модели и стоимости похищенного у ФЛ2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.165-166).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он выхватил из руки девушки сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, после чего убежал. Похищенный телефон он продал на радиорынке за 

<

данные изъяты>, полученные за него деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д. 187).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления: участок местности, расположенный у 

<

адрес>, поясняя, что здесь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выхватил из руки девушки сотовый телефон и с похищенным скрылся (т.2 л.д. 140-148).

Помимо частично признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ8, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФЛ8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут она, проходя вдоль 

<

адрес>, разговаривала по своему сотовому телефону «

<

данные изъяты>» с подругой. Вдруг почувствовала, что кто-то подбежал к ней сзади и начал вырывать из ее руки сумку, но сумку она не отпускала, в связи с чем, между ней и мужчиной, который пытался вырвать сумку, началась борьба, в ходе которой она повернулась к данному мужчине лицом и взяла его левой рукой за куртку. В этот момент мужчина схватил ее за правую руку, в которой находился сотовый телефон, и начал загибать кисть ее руки, чтобы забрать телефон. От данных действий мужчины она испытала сильную физическую боль, упала на асфальт и стала кричать, прося о помощи. В это время телефон она по-прежнему удерживала в руке. Тогда мужчина нанес ей удар ногой по голове, а именно по теменной части головы, отчего она почувствовала сильную боль и разжала руку, в которой был телефон. Мужчина выхватил у нее из руки сотовый телефон и убежал. Стоимость телефона составила 

<

данные изъяты>, стоимость сумки 

<

данные изъяты>, в сумке ничего ценного не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания, она опознала мужчину, который совершил в отношении нее вышеуказанное преступление, он представился ФИО1 Похищенный у нее сотовый телефон сотрудниками полиции был ей возвращен (т. 1 л.д.231-234, 239-241, 246-247).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ14, данных в ходе предварительного расследования, последняя работает в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут в павильон забежала ее напарница ФЛ8 и попросила вызвать сотрудников полиции, поясняя, что ее избили и похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т.2 л.д. 16-18).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ16, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по 

<

данные изъяты> квартира расположена в третьем подъезде, на четвертом этаже, окна квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут он находился дома, когда услышал на улице женский крик: «

<

данные изъяты>», после чего все стихло. Он вышел на балкон, но во дворе уже никого не было (т.2 л.д. 19-21).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ15, данных в ходе предварительного расследования, у нее есть знакомая ФЛ8 В десятых числах октября 2016 г. около 22 часов 30 минут она со своего телефона позвонила на сотовый телефон ФЛ8, чтобы пообщаться. ФЛ8 ответила ей, сказала, что идет на работу. Они разговаривали несколько минут, в это время ФЛ8, шла по улице к месту своей работы, Потом она услышала, что ФЛ8 закричала, помогите, убивают, она стала звать ее, но ей никто не ответил, после чего сигнал был прерван. Понимая, что с ФЛ8, что-то случилось, она позвонила в полицию, рассказала о данной ситуации, поясняя, что на работу ФЛ8 шла по 

<

адрес>. Так как ФЛ8 на связь не выходила, она поехала на 

<

адрес> на работу последней, где встретила ФЛ8, которая ей рассказала, что когда она (ФЛ8) разговаривала с ней по телефону, к ней сзади подбежал мужчина, который пытался отобрать у нее сумку, но сумку она не отдала, тогда он применил к ней насилие и забрал у нее сотовый телефон. Убедившись, что с ФЛ8 все в порядке она поехала домой, ФЛ8 поехала в отдел полиции (т.2 л.д.22-25).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛ9 пояснил, что работает ЮЛ2». Работая по уголовному делу по факту хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФЛ8 был направлен запрос об активации телефона, в результате чего было выяснено, что похищенным телефоном пользуется ФИО3, который в дальнейшем пояснил, что приобрел телефон у своего знакомого ФИО1, личность которого в дальнейшем была установлена как ФИО1 В ходе опознания ФЛ7 опознал ФИО1, указав, что именно он продал ему данный сотовый телефон.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФЛ7, данных в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему около 12 часов пришел его знакомый ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон за 

<

данные изъяты>. Он согласился и приобрел у ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в который вставил свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном. ФИО1 пояснил ему, что данный телефон он нашел (т.2 л.д.26-27).

Также, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФЛ8 подтверждается материалами дела: 

Заявлением ФЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь у третьего подъезда 

<

адрес>, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило, принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.200-206).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФЛ8 изъята женская сумка (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская сумка, зафиксировано, что с наружной стороны крепление ручки имеет повреждение в виде разрыва поверхности сумки в месте притачивания ручки, длиной 2 см. Женская сумка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФЛ8 изъята детализация оказанных услуг абонентского номера 

<

данные изъяты>, коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>», кассовый чек (т.2 л.д.4-6).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: детализация оказанных услуг абонентского номера 

<

данные изъяты>, в которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:43:04 зафиксирован последний входящий вызов на абонентский №; коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>, на которой имеется информация о модели телефона, imei номерах: 1: №, 2: №; кассовый чек, в котором указана стоимость телефона 

<

данные изъяты>. Детализация оказанных услуг, коробка от сотового телефона, кассовый чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-44).

Скриншотом, содержащим информацию о наименовании, модели и стоимости похищенного у ФЛ8 сотового телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.244-245).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФЛ8 обнаружены кровоподтеки на лице и голове, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1-1,5 суток ко времени проведения экспертизы (т.2 л.д. 12-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФЛ7 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: 1: №, 2: № (т.2 л.д.34-35).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei: 1: №, 2: №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-44),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФЛ8 опознала ФИО1, как лицо, которое применило в отношении нее насилие и открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.107-109).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФЛ7 опознал ФИО1, как лицо, у которого он приобрел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.110-112).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он открыто похитил сотовый телефон у женщины, с похищенным телефоном он убежал, телефон продал своему знакомому Дмитрию за 

<

данные изъяты>, полученные за него деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.114).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления: участок местности, расположенный у третьего подъезда 

<

адрес>, поясняя, что здесь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, применяя насилие в отношении женщины, выхватил из ее руки сотовый телефон и с похищенным скрылся (т.2 л.д. 140-148).

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания. При этом, согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в процессуальных судебно-следственных мероприятиях (т.2, л.д.231-232).

При этом, доводы подсудимого о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших ФЛ1 и ФЛ8 во время совершения грабежа он не применял, опровергаются показаниями ФЛ1 о том, что ФИО1 во время хищения телефона нанес ей удар рукой по лицу в область губ, отчего она испытала физическую боль, упав на землю, перестала сопротивляться, поскольку побоялась продолжения с его стороны насильственных действий, а также показаниями потерпевшей ФЛ8 о том, что она сопротивлялась действиям ФИО1, для изъятия телефона из ее руки, ФИО1 загнул кисть ее руки, отчего она испытала физическую боль, а также после того, как они упали на землю, ФИО1 ударил ее ногой по голове. Кроме того, свидетели ФЛ15 и ФЛ14 пояснили, что ФЛ8 им сообщила после совершения в отношении нее преступления, что преступник ее избил и похитил сотовый телефон, также ФЛ15 пояснила, что по телефону слышала, как ФЛ8 во время грабежа кричала «

<

данные изъяты>», те же женские крики слышал и свидетель ФЛ16 из окон своей квартиры. Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФЛ8 после грабежа зафиксированы кровоподтеки на лице и голове. В свою очередь, потерпевшая ФЛ1 сразу же после совершения в отношении нее грабежа обратилась в органы полиции, указав на применение в отношении нее насилия во время совершения грабежа подсудимым, что также подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку показания потерпевших, последовательны, логичны и согласуются с остальными доказательствами по делу. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что ФЛ1 и ФЛ8 сопротивлялись изъятию у них сотовых телефонов, во время грабежа как с ФЛ1, так и с ФЛ8 они упали на землю, где происходила борьба, в ходе которой он мог нанести вышеуказанные удары потерпевшим, при этом, все его действия были направлены на незаконное изъятие сотовых телефонов. Таким образом, в отношении указанных потерпевших, подсудимым совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФЛ1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФЛ8 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, два из которых являются преступлениями средней тяжести и два тяжких преступления. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту содержания под стражей и исправительной колонией характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает по всем преступлениям признание им вины (в том числе частичное), раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний и утраты трудоспособности при получении производственной травмы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также помощь и уход за престарелой бабушкой. 

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительных видов наказания. В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на состояние здоровья подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им совокупности вышеуказанных преступлений, характера и степени их общественной опасности. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФЛ1 и ФЛ2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Содержать ФИО1 в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЛ1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЛ2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений, скриншоты, содержащие информацию о наименовании, модели и стоимости похищенных телефонов и карты памяти, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФЛ3, оставить ФЛ3 Коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты> хранящуюся у потерпевшей ФЛ2, оставить ФЛ2 Женскую сумку, коробку от сотового телефона 

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФЛ8, оставить ФЛ8

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Байсариева