Дело № 2-2153/2019 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

При секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « 78 метров» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты по договору на оказание услуг в размере 33120 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей. В обосновании иска ФИО1 указала, что 17.09.2018г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 139-ДП. Истцом внесена предоплата в размере 33120руб. В указанные в договоре сроки дизайн-проект истицей не передан, работы не выполнены. после получения по электронной почте письма от ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ до 31.05.2019г., 22.01.2019г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать оплаченные ею денежные средства в размере 33120 руб. 00 коп.., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018г. по 22.01.2019г. в размере 82800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.02.2019г. по 17.07.2019г. в размере 33120 руб. 00 коп. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал. 

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик не приступил к выполнению работ своевременно, дизайнер мало времени уделяла ей, приходилось все корректировать, поскольку технического задания не было сделано, результатов по первому этапу нет. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истица злоупотребляет правом, поскольку воспользовалась результатами работы ответчика, фактически получила визуализацию проекта по электронной почте, в дальнейшем реализовала этот проект, при этом в конце 2018 г. во время переговоров на предложение ответчика о расторжении договора или замене дизайнера истица ответила отказом, пояснив. что желает продолжать договорные отношения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по исполнению первого этапа работ подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме) В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исполнитель, в силу ст. 27 Закона, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 17 сентября 2018 между сторонами заключен договор № 139-ДП на выполнение работ по утвержденному техническому заданию дизайн-проект интерьера помещения, находящегося по адресу: ... Срок выполнения работ определен сторонами 35 рабочих дней. ( п. 4.2 Договора ) 

Цена договора составила 82800 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик выплачивает аванс в размере 33120 рублей. 

Исходя из буквального толкования положений договора п. 8.1.2 Договора каждый этап проекта заказчик обязуется согласовать, подписать и направить подтверждение по электронной почте исполнителю. 

Согласно приложению № 2 к договору в состав перечня работ входит составление технического задания. (л.д.15)

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект. 

Как следует из объяснений сторон, техническое задание никем не составлялось, никем не утверждалось. 

Истица пояснила, что дизайнер приехала в квартиру, записала пожелания истицы в блокнот, после чего высылала чертежи, которые приходилось многократно корректировать, поскольку все пожелания истицы, указанные ею при первичном общении не были отражены в предлагаемых чертежах. 

Сторона ответчика не оспаривала факта того, что техническое задание отсутствует, однако, возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснил, что после длительного согласования чертежей, получив подтверждение от истицы о переходе на следующий этап, ответчик приступил к исполнению второго этапа. 

Учитывая вышеизложенное, а также буквальное толкование условий договора, предусматривающих поэтапное согласование работ с заказчиком, его подписание и направление подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств исполнения ответчиком первого этапа работ. Допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что несоблюдение срока выполнения работ явилось следствием действий или бездействия самого истца, ответчиком также не было представлено, поскольку техническое задание не утверждено.

22.01.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истица отказывалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства ( л.д.35-37). 

Ответчиком данное обращение оставлено без ответа. 

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ, техническое задание суду не представлено, подтверждение согласования, подписания и направление исполнения первого этапа не представлено, договор считается расторгнутым с 22.01.2019г., а оплаченные истцом денежные средства в размере 33120 руб. подлежат возврату.. 

Положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, то есть вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом п. 3 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за несоблюдение этих сроков.

Учитывая, что претензия истицы об отказе от исполнения договора связана с нарушением ответчиком сроков по исполнению обязательств по спорному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 22 Закона « О защите прав потребителей». 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),т.е неустойка за период с 22.01.2019г. по 17.07.2019г. не может превышать 33120 руб.. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что истица. имея претензии в адрес ответчика, отказалась в декабре 2018г. от расторжения договора, несмотря на истечение срока исполнения обязательства ответчиком, а также тот факт, что истица не потребовала технического задания для его утверждения и продолжила исполнять договор, согласовывая действия дизайнера в рамках исполнения первого этапа, суд считает справедливым снижение неустойки до 5000 рублей.

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец 21.01.2019г. предъявил ответчику претензию о расторжении договора. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 19650 рублей( (33120+5000+1000)/2=19650). 

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 3 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела. в подтверждении расходов представлен договор об оказании правовой помощи от 05.03.2019г. ( л.д.39). оплата подтверждена чеком на сумму 20000 рублей. ( л.д.41) 

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО « 78 метров» о защите прав потребителя удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « 78 метров» денежные средства в размере 33120 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 57 120 ( пятьдесят семь тысяч сто двадцать ) рублей. 

Взыскать с ООО « 78 метров» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1525 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.