Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г., 

участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д., 

защитника – Клименко М.Н., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 03 августа 2023 г. Железнодорожным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 13 ноября 2023 г., дополнительное наказание по состоянию на 08 мая 2024 г. не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2023 г. будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на месте остановки с использованием специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. В связи с чем, с учетом наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у брата по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда у брата, имеющего диагноз «некроз тазобедренных костей», начался приступ боли, в связи с чем ему потребовался укол обезболивающего, он на машине, принадлежащей Свидетель №3, отправился в аптеку за лекарством. По дороге он по просьбе брата подвез его знакомую, которую забрал вблизи магазина ФИО3. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их требованию он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора, который состояния опьянения у него не выявил. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как за несколько дней до этого ему делали анестезию в медицинском учреждении вследствие перелома костей правой кисти со смещением отломков. С учетом этого он предполагал, что результаты медицинского освидетельствования покажут наличие у него в организме каких-либо веществ, препятствующих управлению транспортным средством. Что повлекло бы за собой постановку его на учет. Об обстоятельствах, связанных с применением анестезии, он пояснил сотрудникам ГИБДД до отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно со своим напарником Свидетель №1 нес службу в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 219060». На водительском сидении автомобиля находился мужчина. Также в салоне автомобиля находилась девушка. При проверке личности водителя было установлено, что ранее он привлекался к ответственности за нарушение ПДД, а также был лишен права управления транспортными средствами. Также у водителя имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, водитель заметно нервничал. В связи с вышеизложенным, водитель был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием специального прибора, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. При производстве процессуальных действий, производимых с участием водителя, велась видеосъемка. Также водителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности. 

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 о том, что с ФИО1 он знаком на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и его братом ФИО6 Около 02 часов 30 минут ФИО1 попросил у него предоставить ему во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 219060», г.р.з. 

<

данные изъяты>, для поездки в аптеку, так как его брату ФИО6 стало плохо, и ему требовались лекарства. Он передал ФИО1 ключи от данного автомобиля и тот отправился в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> при управлении принадлежащим ему (Свидетель №3) автомобилем. При этом ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал. Автомобиль марки «ВАЗ 219060», г.р.з. 

<

данные изъяты>, он приобрел примерно в марте или апреле 2023 г. примерно за 250 000 рублей у ФИО7 На учет в ГИБДД автомобиль им не был поставлен в связи с отсутствием свободного времени (т.1 л.д.70-71). 

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л (т.1 л.д.5);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6); 

- приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 августа 2023 г., согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (т.1 л.д.111-113); 

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 219060», г.р.з. 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 219060», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.57-60); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.24-25); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.26-27); 

- протоколом осмотра видеозаписи – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ Согласно видеозаписи на требование ИДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом (т.1 л.д.79-85); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 указал направление движения автомобиля под его управлением, место остановки транспортного средства сотрудниками ДПС (т.1 л.д.74-78). 

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. 

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД, пояснившего об обстоятельствах выявления и документирования совершенного преступления, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. При этом мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют для инкриминированного состава преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по зарегистрированному месту жительства, а также по предыдущему месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.98, 100); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.102, 104, 106, 107). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья брата подсудимого - ФИО6, наличие престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого, достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов основного наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

Учитывая установление судом обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), при назначении наказания подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного расследования, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи. 

Учитывая, что ФИО1 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 г., окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч.ч.1, 5 ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к дополнительному наказанию, назначенному данным приговором. 

Оснований для применения положений статей 64,73 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства в порядке ст.104.1 УК Российской Федерации, поскольку автомобиль на праве собственности ФИО1 не принадлежит.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 г., окончательное наказание назначить – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал проверки, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; 

- автомобиль марки «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности собственнику Свидетель №3

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок