Судья: Никитинская Н.В. Материал № 22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Носковой П.Н.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой П.Н. в интересах обвиняемого П на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым П, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 29 мая 2023 года по 28 июля 2023 года включительно. 

Заслушав мнение адвоката Носковой П.Н. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 29 мая 2023 года по 28 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. в интересах обвиняемого П выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что судом при вынесении постановления об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и имеются все основания для отмены данного постановления суда. Считает, что органами предварительного расследования не было представлено достаточно данных о том, что П, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что после прибытия из зоны Специальной военной операции 30 марта 2023 года, П, имея положительную характеристику и государственные награды, проживал по одному адресу вместе с сожительницей Ч, с которой у него сложились фактические семейные отношения. Указывает, что П не препятствовал производству предварительного следствия, и его явка к следователю может быть обеспечена иными мерами пресечения. Утверждает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены Ч и М, которые охарактеризовали П с положительной стороны, и пояснили, что могут предоставить П находящееся в их собственности жилое помещение в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый П и адвокат Носкова П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Сивашов Д.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу П избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении П не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого П под стражу обусловлена тем, что П обвиняется в совершение тяжкого умышленного преступления против личности, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с данными о его личности, а именно сведениями об отсутствии у него регистрации на территории Российской Федерации, проживании в г. Балаково без регистрации непродолжительный период времени, отсутствии у него работы, семьи и устойчивых социальных связей, что дает суду достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Сведения о личности обвиняемого П, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого П, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания П иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый П не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому П меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова