Судья: Дорошенко Е.В. Дело № 33-3253/2026 (33-36908/2025)

№ 2-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Землянской Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда от 29 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ...........2 В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что .......... по вине ...........2 А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству ...........3, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 373 400 рублей. Ответственность ...........2 А.В. на момент ДТП не застрахована. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Виновник в ДТП ...........2 А.В. погиб в результате ДТП. Собственником автомобиля является ...........2 В.А. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в порядке суброгации 3 655 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 590 рублей.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от .......... исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены.

Суд взыскал с ...........1 в порядке суброгации страховую выплату в размере 3 655 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 590 рублей.

В апелляционной жалобе ...........2 В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что надлежащим ответчиком по данному иску должен быть виновник ДТП - ...........2 А.В., но принимая во внимание, что ...........2 А.В. погиб в ДТП, то иск должен быть предъявлен к наследникам ...........2 А.В. или к наследственному имуществу умершего.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ...........21 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ...........2 В.А. по доверенности ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем пользовался сын ответчика, который проживал в ............. Автомобиль фактически принадлежал погибшему сыну. Полис на момент ДТП не был оформлен, так как погибший ...........2 А.В. оформлял процедуру банкротства. Считает, что ...........2 В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Альтеза г.н. 

<

***> под управлением ...........2 А.В. и автомобиля ...........3-Бенц г.н. О040РУ193, под управлением ...........3 А.Г.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ...........2 А.В.

Из материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП (протокола осмотра места происшествия с фотографиями, схемы ДТП, объяснений водителей, очевидцев ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз) усматривается, что водитель автомобиля Тойота ...........6, г.н 

<

***>, двигаясь по автодороге Краснодар-Ейск 76 км., опережая справа грузовой автомобиль 278465 (ГАЗ) под управлением водителя ...........11, выехал на правую обочину и при перестроении с обочины на асфальтовое покрытие дороги, потерял управление над транспортным средством, пересек дорожную размету 1.1, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем ...........3-Бенц, затем автомобиль Тойота Альтеза выбросило на противоположную сторону движения, где он столкнулся с автомобилем 278465 (ГАЗ) под управлением ...........11 и далее ударился в отбойник. В результате столкновения водитель автомобиля ...........2 А.В. и его пассажир ...........12 погибли.

При этом в действиях водителей автомобиля ...........3 А.Г. и грузового автомобиля 278465 (ГАЗ) ...........11 нарушение Правил дорожного движения не усматривается.

При указанных обстоятельствах следователь пришел к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют в связи со смертью подозреваемого ...........2 А.В.

Наследственное дело после смерти ...........2 А.В. не открывалось, что подтверждается ответами нотариусов (л.д.65).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Тойота Альтеза, г/н ........ на момент ДТП .......... являлся ответчик ...........1, что подтверждается ответом начальника МРЭО ........ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........ от 25.06.29025 года (л.д.116).

На момент ДТП транспортное средство ...........3-Бенц г.н. О040РУ193, принадлежало ООО «ТРАНСКОМ- СЕРВВИС» и было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (страховой полис ........ от ..........) (л.д.4).

Гражданская ответственность ...........2 В.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство ...........3-Бенц г.н. О040РУ193, получило повреждения.

АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым.

Согласно п. 11.8 Правил комплексного страхования транспортных средств установлено состояние полной гибели застрахованного в АО «Совкомбанк Страхование» транспортного средства ...........3-Бенц.

Согласно п. 11.18 Правил полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором:

11.18.2 стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по формуле: РВ=(ССрхО,75), где РВ - расчетная величина признания полной гибели; ССр - расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8 настоящих Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях - по направлению Страховщика).

Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Расчетная величина признания полной гибели ЗТС равна: (6 711 600 рублей (страховая сумма на момент ДТП) — 6% износ) х 0,75=5 033 700 рублей.

Согласно предварительному заказ-наряду №ЗС24000901 от .........., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 21 181 576,40 рублей, что превышает расчетную величину признания полной гибели ЗТС.

Согласно п. 11.19.1 Правил - если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения Страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.Стоимость годных к использованию остатков составила 2 717 700 рублей, автомобиль реализован с торгов по лоту 90180 (л.д.34).

338 200 рублей было исключено из выплат по п.5 Соглашения (в связи с отсутствием нескольких агрегатов на поврежденном автомобиле).

Сумма выплаченного страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения выгодоприобретателю по страховому случаю составила 6 373 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от .......... и калькуляцией.

Согласно ч.б ст.4 Федерального закона от .......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из согласованных положений ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование возмещения вреда к владельцу источника повышенной опасности, и правила ст. 965 ГК РФ представляют собой случай перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании ст.965 ГК РФ к АО «Совкомбанк Страхование» перешло право требования возмещения вреда к владельцу автомобиля Тойота Альтеза в пределах реального ущерба, который по правилам ст. 15 ГК РФ представляет собой разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Как видно из материалов дела, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ...........13, ...........14, ...........15, ...........16 показали, что автомобилем Тойота Альтеза г.н. 

<

***> пользовался и фактически владел погибший ...........2 А.В., которому, со слов ответчика, ...........2 В.А. подарил.

Судом установлено, что в письменном виде сделка по отчуждению автомобиля между ...........2 А.В. и ...........2 В.А. не заключалась.

Ввиду того, что стоимость автомобиля явно превышает 10 000 рублей, сделка, влекущая переход права на автомобиль, должна заключаться в письменном виде по правилам ст. 160 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по норме ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем свидетельские показания не являются допустимым доказательством заключения сделки дарения и по данной причине отвергаются судом.

В качестве доказательств сделки дарения ответчиком представлены копии страховых полисов с апреля 2022 года по апрель 2024 года на автомобиль Тойота Альтеза, где в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством указан ...........4, а собственником указан ответчик ...........1. (т. 1 л.д. 112-113)

Указанные страховые полисы не доказывают перехода права собственности на автомобиль, поскольку страхование, как и допуск к управлению транспортным средством перехода права собственности (иных прав) на автомобиль не влечет.

Соглашением об оказании юридической помощи по делу о банкротстве подтверждаются пояснения ответчика о том, что документы о переходе права собственности на автомобиль к погибшему сыну не составлялись в связи с финансовыми трудностями погибшего, что указывает на нежелание ответчика и его сына совершать действия, влекущие правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ...........17 ( т. 1 л.д. 114-115).

В совокупности вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, подтверждает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ...........2 В.А. и он же в силу ст. 1079, 965 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер понесенных им убытков в порядке суброгации застрахованного по КАСКО автомобиля.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения иска.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 49 590 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что он не является владельцем источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции отвергает как основанные на ошибочном толковании права, неверной оценке исследованных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2026г.

Председательствующий: ...........20

Судьи: Смородинова Ю.С.

Жданова Т.В.