Дело № 2-892/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО, Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 ноября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 496 381 руб. 74 коп. на приобретение автотранспортного средства № C04102850756 на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 8 ноября 2018 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 8 ноября 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № C04102850756 от 8 ноября 2018 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства выполнял не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15 января 2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере 1 332 964 руб. 51 коп., складывающаяся из суммы основного долга – 1 293 376 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 39 588 руб. 11 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 332 964 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 589 750 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 864 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО2 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 разрешение возникшего спора оставил на усмотрение суда, указав, что в силу тяжелого материального положения возникли трудности в своевременном погашении кредита. Также выразил несогласие с размером начальной продажной цены предмета залога.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04102850756, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 целевой потребительский кредит на сумму 1 496 381 руб. 74 коп., из них: на приобретение автотранспортного средства – 1 254 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 242 381 руб. 74 коп. на срок 60 платежных периодов под 9,50% годовых, с датой возврата 7 ноября 2023 года. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты> от 14 января 2020 года, договором купли – продажи автомобиля №АС-0000555 от 8 ноября 2018 года. 

Согласно п. 6, 8 кредитного договора сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) (рубли) - 31 452 руб., дата платежа – 7-е число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 7 декабря 2018 года, последнего ежемесячного платежа – 7 ноября 2023 года, количество платежей - 60. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет.

Из истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года составляет 1 332 964 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 1 293 376 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 39 588 руб. 11 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.1.1 раздела 1 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

Как подтверждается материалами дела, 9 января 2020 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок до 13 февраля 2020 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № C04102850756 от 8 ноября 2018 года в размере 1 332 964 руб. 51 коп.

Обсуждая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № C04102850756 от 8 ноября 2018 года, заключенному между Банком и ФИО1, является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.1.6 раздела 2 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации. 

По сведениям ГИБДД МВД России по состоянию на 19 марта 2020 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Согласно п. 10 вышеуказанного договора стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 974 000 руб.

Из Заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога от 15 января 2020 года следует, что стоимость вышеуказанного предмета залога составляет 1 589 750 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, ответчик, со своей стороны доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу Банка государственная пошлина в размере 20 864 руб. 82 коп. (платежные поручения № 8076 от 28 января 2020 года и № 8011 от 29 января 2020 года). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04102850756 от 8 ноября 2018 года в размере 1 332 964 (один миллион триста тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., в том числе: сумма основного долга – 1 293 376 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 39 588 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 82 (восемьдесят две) коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова