Дело № 2-266/2019

18RS0023-01-2018-002966-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В., 

при секретаре Ветелиной Н.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2018 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 взыскании арендной платы, неустойки.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 06 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды передано имущество (программное обеспечение 1C бухгалтерия с клиентской базой, автомобиль марки ИЖ2117, бутыли 19 л. (поликарбонат) 50 штук, телефонный номер №, складское помещение 45 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, очистительные системы Raindoy) с условием внесения арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.

Имущество осмотрено сторонами и передано Арендатору до подписания Договора аренды.

Истец свои обязательства по договору выполнил, Ответчик обязанности, предусмотренные договором аренды, не исполнял: не вносил арендные платежи.

По договору аренды с Должника подлежит взысканию: арендная плата за период с 06.10.2017 по 15.04.2018 в размере 318 333 рублей; договорная неустойка в размере 350016,03 рублей, согласно п.4 Договора аренды в размере 1% в день от суммы задолженности. Истец добровольно снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 318 333 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 7183 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы по иску, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что стороны заключили договор аренды, предмет договор аренды определен в приложении к договору аренды, в аренду ответчику передано программное обеспечение 1С бухгалтерия, которая представляет собой файл, являющийся выгрузкой клиентской базы 1С. Название и расширение файла 1Сv8.1CD. Размер файла 1435582462 байта. Файл передан на флеш- карте, какой-именно она не знает, полагает, что это не имеет значения, поскольку флешка не являлась предметом договора аренды. Файл, переданный в аренду, истец удалил со своего компьютера, содержание файла истцу неизвестно, это был некий список юридических и физических лиц с адресами, по какому принципу сформирован и для каких целей предназначался список - сказать не может.

Кроме того в аренду передан автомобиль ИЖ 2117 грз. О939 ВО/18 регион. Указанный автомобиль ФИО3 передал ФИО4 в субаренду с согласия собственн6ика ФИО5 Кроме того в аренду был передан телефонный номер, указанный в приложении, телефонный номер был передан ФИО4 вместе с телефоном, каким именно сказать не может, полагает, что это не имеет значение, поскольку предметом аренды являлся не телефон, а телефонный номер. Абонентом указанного телефонного номера являлся ФИО3, ФИО4 должен был перерегистрировать его на себя, но не сделал этого.

Кроме того, в аренду ФИО4 передан гараж (литер «Г» на поэтажном плане домовладения по 

<

адрес>). Собственником гаража является ФИО8, ФИО3 распорядился указанным зданием, как арендатор. При заключении договора аренды ФИО4 передано весь гараж, площадь 45 кв.м. определена сторонами при заключении договора «на глаз», поскольку в момент заключения договора у ФИО3 отсутствовал техпаспорт. В гараже, переданном в аренду, находились бутыли и очистительные системы, количество, составляющие элементы, показатели, позволяющие индивидуализировать очистительные системы - ей не известны.

Согласно договору ответчик все имущество принял, ФИО5 передал по поручению ФИО3 ФИО4 ключи от автомобиля. Поскольку договор, таким образом, был исполнен, он не может быть признан незаключенным. Согласно договору арендная плата согласована сторонами 50000 рублей в месяц, размер арендной платы, по каждой позиции аренды не согласовывался, цену аренды по отдельным позициям она определить не может, обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем задолженность по договору и неустойка подлежат взысканию в пользу ФИО3 Договор аренды в настоящее время не расторгнут, гараж с бутылями и очистительными системами, автомобиль переданы ФИО3, когда точно - ей не известно, но после 15.04.2018 года. Программное обеспечение и телефонный номер ФИО3 не возвращены. Акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО4 имел намерение арендовать имущественный комплекс для осуществления деятельности по очистке и доставке воды клиентам. Стороны подписали договор аренды, вместе с тем они не согласовали существенных условий договора, в частности его предмет. Программное обеспечение и телефонный номер не могли быть предметом договора, об автомобиле договоренность сторон отсутствовала, ФИО4 были переданы только ключи от гаража, возможно, там находились очистительные системы и бутыли, но стороны не согласовали условия о количестве и индивидуальных характеристиках очистительных систем. 

Ключи от гаража истцу были переданы, однако, в гараже продолжали находиться люди ФИО3, которые занимались розливом воды. Кроме того, ФИО9 и ФИО4 не согласовали условий о коммунальном обслуживании производства, которое ФИО4 намеревался осуществлять в гараже, поскольку договоренности не были достигнуты, ФИО4 имуществом, а том числе и гаражом не пользовался, ключ от гаража у ФИО3 был свой. ФИО4, полагая договор незаключенным, не просил устранить препятствия в пользовании, не обращался с требованиями о расторжении договора и не считает себя обязанным по внесению арендной платы.

Третье лицо ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО3 считает обоснованными. Ей на праве собственности принадлежит домовладение по 

<

адрес>, в составе домовладения имеется гараж, используемый в качестве склада. 02.10.2017 года она передала ФИО3 по договору аренды гараж, договор носит бессрочный характер, действует по настоящее время. Истец передал гараж в субаренду, возражений против этого она не имеет.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования ФИО3 считает обоснованными, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИЖ27175-037 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля бессрочный, договор действует по настоящее время. Он был уполномочен ФИО10 передать ключи от автомобиля ФИО4. ОН лично привез автомобиль и передал ключи ФИО4.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 06.10.2017 года ФИО3 и ФИО4 подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передаёт во временное пользование арендатору имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, а арендатор оплачивает арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (далее договор).

Согласно п.2 договора имущество осмотрено сторонами и передано арендатору до подписания договора.

Согласно п.3 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. 

Согласно п. 6 договора в случае повреждения арендованного имущества арендатор по усмотрению арендодателя либо компенсирует ущерб, причинённый имуществу, либо выкупает соответствующее имущество по цене, установленной в Приложении 1. Соответствующие выплаты арендатор обязуется совершить в срок не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора.

Срок действия договора сторонами не определен.

Разрешая доводы сторон о заключенности/незаключенности договора аренды, суд учитывает следующее 

Определениями суда от 20.11.2018 года, 29.04.2019 года, 27.05.2019 года между сторонами распределены предмет и бремя доказывания: на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора аренды, его условия. Достижение соглашения сторон по существенным условиям договора, в т.ч. о предмете договора; исполнение обязательств по договору.

Оценивая представленные истцом доказательства заключения договора, суд учитывает следующее. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, помимо предмета, для договоров аренды условие об объекте аренды в силу закона является существенным условием договора.

Согласно п.1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, цена в договоре аренды здания также является существенным условием договора 

Согласно договору, подписанному сторонами, договор обозначен сторонами как договор аренды, объектом аренды является имущество, указанное в приложении к договору. 

Согласно приложению от 06.12.2017 года передаваемое в аренду имущество составляет ряд позиций, обозначенных как: 

«программное обеспечение 1С бухгалтерия с клиентской базой» стоимостью 350000 рублей (далее позиция № 1), 

автомобиль марки ИЖ 2117, стоимостью 50000 рублей (далее позиция № 2), 

бутыли 19 литров (поликарбонат) в количестве 50 штук, стоимостью 15000 рублей (далее позиция № 3),

телефонный номер 8(3412)55-53-55, стоимостью 35000 рублей (далее позиция № 4), 

складское помещение 45 кв.м. по адресу УР, 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей (далее позиция № 5), 

очистительные системы Raindoy, стоимостью 50 000 рублей (далее позиция № 6).

Таким образом, в аренду подлежал передаче некий имущественный комплекс, причем позиции № 1 и № 4, так как они обозначены в договоре («программное обеспечение 1С бухгалтерия с клиентской базой» и «телефонный номер №», не соответствуют определению объекта аренды, обозначенному в п. 1 ст. 607 ГК РФ, поскольку не являются имуществом.

Исходя из позиции истца, под программным обеспечением 1С бухгалтерия с клиентской базой он понимал «файл, являющийся выгрузкой клиентской базы 1С. Название и расширение файла 1Сv8.1CD. Размер файла 1435582462 байта». Исходя из позиции представителя истца в судебном заседании файл размещен на некой флеш- карте, при этом сама флеш-карта не являлась объектом договора аренды.

Таким образом, под позицией № 1 договора истец понимает некую электронную информацию, которая не может по смыслу ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являться объектом договора аренды.

Исходя из позиции представителя истца в судебном заседании, телефонный номер передан в аренду путем передачи мобильного телефона, при этом сам телефон не являлся объектом договора аренды.

Согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +№ с 03.12.2014 и до 01.03.20019 был зарегистрирован на имя ФИО3 Так же к федеральному номеру был присоединен прямой городской номер +№ с 03.08.2015 до 01.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, телефонный (абонентский) номер – есть способ идентификации абонента (ФИО3) в целях оказания последнему услуг связи ООО «Т2 Мобайл». 

Согласно п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Вместе с тем, договор, подписанный сторонами 06.10.2017 г. не позволяет уяснить соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторон ни в отношении указанной выше электронной информации, ни в отношении идентификационного номера абонента услуг связи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет договора в указанной части (позиции 1№ и № 4) не согласован сторонами.

Позициями № 2, №3, №5, №6 предусмотрено имущество, которое может являться объектом аренды.

Позицией № 2 в качестве объекта договора аренды определен «автомобиль ИЖ 2117». Условия договора аренды не позволяют определенно установить автомобиль, подлежащий передаче в аренду.

Исходя из позиции истца, фактически стороны имели в виду автомобиль ИЖ 27175-037 грз. О939ВО/18, принадлежащий ФИО5, которым ФИО3 распоряжается, как арендатор, на основании договора аренды от 03.10.2017 года, заключенного на неопределенный срок. 

Позиция истца расходится с содержанием договора, поскольку договором предусмотрена иная модель транспортного средства.

Объяснения представителя истца и отзыв третьего лица о фактической передаче ФИО4 автомобиля ИЖ 27175-037 грз. №, не могут быть оценены как достаточные и достоверные доказательства факта передачи автомобиля ФИО4 как такового, равно как и доказательства связи этих действий сторон с исполнением договора аренды от 06.10.2017 года.

Относительно позиции № 3 бутыли 19 литров (поликарбонат) в количестве 50 штук: поскольку договором предусмотрено конкретное количество, качество и объем бутылей, суд полагает, что в указанной части в договоре приведено достаточно сведений, позволяющих идентифицировать объект.

Позицией № 5 в качестве объекта аренды указано складское помещение 45 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Характеристики, позволяющие идентифицировать помещение в здании, не приведены. 

Согласно техническому паспорту по адресу 

<

адрес> имеется ряд построек, в которых отсутствуют помещения площадью 45 кв.м.

Исходя из объяснений истца, при подписании договора стороны имели ввиду передачу в аренду в целом здания гаража площадью 61 кв. м. – литер «Г» согласно поэтажному плану домовладения по 

<

адрес> (что в совою очередь требует согласования в качестве существенного условия договора - условия о размере арендной платы). 

Суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 года собственником здания по 

<

адрес> является ФИО11 Право собственности на гараж, как принадлежность основного строения (жилого дома) не зарегистрировано. Из представленного договора аренды от 02.10.2017 года следует, что ФИО8 передала гараж, используемый в качестве складского помещения по адресу УР, 

<

адрес> аренду ФИО3 на неопределенный срок. Вместе с тем указанная информация с учетом последующих выводов суда не является значимой для рассматриваемого дела.

Позицией № 6 в качестве объекта договора аренды указаны очистительные системы Raindoy. Поскольку договором не указано количество, иные характеристики, позволяющие их идентифицировать, суд приходит к выводу о том, что в тексте договора и в указанной части объект договора аренды не согласован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подписании 06.10.2017 г. договора стороны не согласовали существенные условия договора, в частности, не согласовали, предмет договора в части прав и обязанностей в отношении электронной информации и телефонного номера, не согласовали существенные условия договора, позволяющие идентифицировать имущество (имущественный комплекс), являющийся объектом соглашения об аренде, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора в целом.

То обстоятельство, что суд признал согласованными отдельные позиции в составе имущественного комплекса (бутыли), не позволяет суду прийти к выводу о том, что договор заключен в соответствующей части (в части аренды бутылей), поскольку исходя из буквального толкования содержания текста договора, подписанного сторонами, объект аренды стороны определили, как «имущество, указанное в приложении», т.е. как некий имущественный комплекс», согласовали единый размер арендной платы, т.е. за все «имущество, указанное в приложении» (имущественный комплекс), не согласовали размер арендной платы за здание гаража (если приходить к выводу о том, что в указанной позиции объект аренды согласован). Указанные обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу о заключенности договора аренды по отдельным имущественным позициям, (ни по бутылям, ни по гаражу).

Незаключенный договор не имеет юридических последствий. У сторон не возникли права и обязанности, вытекающие из указанного договора. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, у ФИО4 не возникла обязанность выплачивать арендную плату, а у ФИО3 не возникли права арендодателя из указанного договора, в том числе права, указанные истцом в иске как нарушенные и подлежащие защите в рамках предъявленного иска. По указанным основаниям истцу ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, а, следовательно, и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, должно быть отказано. 

Доводы истца о том, что указанный договор не может быть признан незаключенным, как исполненный отвергаются судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Определением суда от 27 мая 2019 года на истца возложена обязанность представить доказательства исполнения договора сторонами.

Доказательства фактического исполнения договора сторонами суду не представлено.

Согласно п.2 договора аренды имущество осмотрено сторонами и передано арендатору до подписания договора, однако сама по себе в отсутствие иных доказательств указанная запись в тексте договора не свидетельствует о том, что договор исполнялся сторонами и спор о его предмете отсутствовал.

Исходя из позиции истца в ходе рассмотрения дела, две позиции включенные сторонами в состав объекта аренды (программное обеспечение – файл и телефонный номер) не являлись имуществом как таковым, предмет соглашения сторон по указанным позициям не установлен судом.

Стороны заключили некий смешанный договор, уяснить содержание предмета которого в целом не представляется возможным, в связи с чем, несмотря на содержание п. 2 договора, суд лишен в принципе возможности прийти к выводу об исполнении договора, прежде всего в той части, которая касается программного обеспечения с клиентской базой и телефонного номера.

Кроме того, «фактическое исполнение договора сторонами» предполагает действия обеих сторон по исполнению договора.

Каких бы то ни было действий ФИО4, как стороны в договоре, помимо подписания договора как такового, судом не установлено.

Вместе с тем в пункте 3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 50 000 рублей в месяц и уплачивается первого числа текущего месяца.

Таким образом, плата по договору подлежала внесению авансовыми платежами, ФИО4, как арендатор, принимая имущество в аренду без замечаний, должен был 06.10.2017 года внести арендную плату за текущий месяц, а ФИО3 вправе был требовать внесения указанной платы. 

Вместе с тем, ФИО4, подписывая договор с указанием, что» все имущество осмотрено и передано» ему до подписания договора, арендную плату во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3 договора за текущий месяц не внес.

Исходя из позиции ответчика, арендную плату ответчик не вносил именно по мотивам ненадлежащего исполнения обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в целом.

Обязанность по доказыванию фактического исполнения договора сторонами возложена на истца. Истец не представил доказательства фактической передачи и использования ФИО4 всех составляющих объекта аренда, а ФИО4 в свою очередь ни разу не внес арендную плату за пользование этим имуществом (хотя и не обращался к ФИО3 с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче имущества), в связи с чем суд не может считать установленными обстоятельства, указанные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (фактическое исполнение договора сторонами), в связи с чем отвергает доводы истца о наличии оснований считать договор заключенным по основаниям его фактического исполнения сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны существенное условие договора - предмет договора в части, касающейся прав и обязанностей сторон в отношении программного обеспечения и телефонного номера», не согласовали, равно как и не согласовали существенные условия договора в той части, в которой договор предусматривал аренду имущества, а именно условия об объекте аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды. По этому основанию в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании арендной платы неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья О.В. Мосалева