№ 2-4369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легоставой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по КАСКО, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер С978ОТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 219060, гос.рег.номер Н960ХВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 12.12 КоАП РФ. Имущественная ответственность ФИО3 согласно полису КАСКО серия 5039 № от 03.11.2015г. застрахована в ЗАО «МАКС». Заявитель ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер С978ОТ102. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 4 956 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 утрата товарной стоимости в размере 4 956 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 2 628 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 13 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб. 27.01.2017 г. решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 53 358,90 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 940 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 420 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано: утрата товарной стоимости в размере 4 956 руб., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 2 628 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 13 000руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб.

27.01.2017 г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 26.09.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 06.10.2016 г. С 07.10.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере трех процентов от определенного размера страховой выплаты. 

Согласно расчету истца сумму неустойки составляет: страховая премия 20 946 рублей; из которой 3% = 628,38 руб.; период просрочки с 07.10.2016 по 27.01.2017 - 113 (дней). Размер неустойки за период = 628,38 х 113 = 71 006.94 руб. 

В связи с тем. что страховая премия согласно договора КАСКО составляет 53 358,90 руб., истец просит взыскать сумму неустойки в размере 53 358,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что страховая премия, согласно договору КАСКО составляет 53 358,90 рублей, сумма неустойки не может превышать 53 358,90 рублей.

Суд проверил расчет и находит его обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, который, по мнению истца, причинен ему ответчиком.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО3 подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (5 000 руб.* 50 %). 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 ноября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева