Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

25 декабря 2017 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк * * * выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Classic c лимитом кредита в сумме * * * под * * * годовых сроком на 36 месяцев. Должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с * * * по * * * операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на * * * составляет * * *. Согласно п. 4.1.3 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно пп. 4.1.4 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на * * * общая сумма задолженности составляет * * *., из которых: * * *. – просроченный основной долг; * * * – просроченные проценты; * * *. – неустойка за просроченный основной долг. В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере * * *. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * * 

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что кредитную карту получал, задолженность по основному догу не оспаривает. Просит снизить проценты по договору и неустойку, применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что * * * ФИО1 получил международную банковскую кредитную карту Visa Classic c лимитом кредита в сумме * * * под * * * годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением. 

По состоянию на * * * общая сумма задолженности составляет * * *., из которых: * * *. – просроченный основной долг; * * *. – просроченные проценты; * * *. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не воспользовался указанным правом и не отказался от кредита, кроме того, действия сторон были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления ФИО1 при оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», информация о полной стоимости кредита содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается представленными истцом доказательствами, объяснениями самого ответчика.

Сумму просроченного основного долга ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение таких процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере * * *. и просроченным процентам в размере * * *. подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * * 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере: * * *. – просроченный основной долг, * * *. – просроченные проценты, * * * – неустойку, госпошлину в размере * * * 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина