Дело № 2-3279/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002203-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.10.2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность в виде процентов, неустойку, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении денежной суммы в заем.

Стороны определили и согласовали сумму займа в размере ФИО3., а ответчик обязался вернуть в обусловленный договором срок сумму. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчика оформлены договором.

Впоследствии ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере ФИО3., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., судебных расходов в размере ФИО4

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое ответчиком не исполняется. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На момент подачи искового заявления заемные средства истцу не возвращены, обязательства ответчика по возврату/выплате суммы исполнены не были.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику денежные средства. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего время не исполнил. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в виде процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., неустойку в размере ФИО4 судебные расходы в размере ФИО4., а также обратить взыскание на предмет залога на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Вместе с тем, его представитель ранее направил возражения, в котором просит применить срок исковой давности, заявлено ходатайство о завышенности процентов, снижении неустойки, в т.ч. с учетом моратория. Также указано, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, запись о наличии обременения – погашена (л.д. 36-39).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога и погашении регистрационной записи, а также судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере ФИО3. наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-2.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора также предусмотрено, что займ является процентным, ставка 7 % в месяц. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ФИО4. за каждый месяц просрочки уплаты платежа (п. 3.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога ? доли в праве собственности на жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 указанный договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО3

В пункте 5.1 договора залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа по истечении семи дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, условий договоров займа, ответчиком ФИО2 заемные денежные средства не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, оплате суммы займа суду не представлено, в том числе на день рассмотрения дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере ФИО3., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., судебных расходов в размере ФИО4. (л.д. 10).

Судебный приказ не отменен, ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого денежные средства не взыскивались, сумма задолженности составляет ФИО4. (л.д. 27-29). 

Условиями договора займа предусмотрено начисление ежемесячных процентов за пользование суммой займа, по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила ФИО4

Стороной ответчика заявлено ходатайство о завышенности процентов, а также применения срока давности.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право снизить размер процентов при наличии совокупности следующих условий: договор займа заключен лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов; размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. 

Как установлено судом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, о среднерыночном значении полной стоимости кредитов (займов) в процентах годовых (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составило 28,773%, предельное значение полной стоимости – 38,364%.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно превышает установленные Банком России среднерыночные значения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные договором займа проценты за пользование им являются чрезмерно обременительными для заемщика. 

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, в частности заемщиков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до 29 % годовых.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по временным платежам, по мнению суда, данные доводы заслуживают внимание, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных договором займа условий (п. 2.2 договора), из которых следует, что проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, а также фактической даты направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности по временным платежам, исходя из размера процентов за пользование займом (29 % годовых), суд приходит к выводу, что размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4., которая подлежит взысканию с ответчика.

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему.

Вместе с тем, с учетом заявленным стороной ответчика ходатайства о применении срока давности, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен следующий расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО4.* (36 мес. – 6 мес.) = Сумма10.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о завышенности размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма11, соблюдая при этом требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении залога и погашении регистрационной записи – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в пользу ФИО1 в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН» (л.д. 37-39).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на предмет залога на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере ФИО4

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением уменьшения неустойки, которое произведено по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет Сумма12

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/4 доли в 4-х комнатной квартире, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Исходя из смысла положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано прекращенным обременение (ипотеки) в пользу ФИО1 в отношении ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, погашена регистрационная запись о наличии обременения (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

И, поскольку оснований для обращения взыскания на предмет залога на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер по определению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма11., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма12

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/4 доли в 4-х комнатной квартире, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.С. Ивченков 

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное заочное решение составлено 10.12.2025