Судья: А. Ю. Фадеев дело № 7/21-71/2019

(дело №12-24/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием защитника по доверенности А. Ю. Майнер

жалобу защитника открытого акционерного общества «Управляющая компания «Русэенергокапитал» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

...> (далее – Общество) ФИО1, действующего по доверенности,

на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФИО2 от 28 мая 2018 года № 204-2/2018 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, совершённое им правонарушение выразилось в том, что оно 21 марта 2018 года в 9 часов 40 минут вблизи п. Лужиново Кадыйского района Костромской области в пойменной части реки Желвата и на береговой линии этого водного объекта производило работы по монтажу металлических конструкций и произвело изъятие грунта с использованием экскаваторной техники без заключения о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания с Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства.

Дело рассмотрено инспектором ФИО2 с соблюдением требований подведомственности по месту расположения территориального отдела Росрыболовства в г. Кинешме Ивановской области.

Жалоба на это постановление, поданная Обществом в Кинешемский городской суд Ивановской области, определением судьи от 21 июня 2018 года передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области, юрисдикция которого распространяется на Кадыйский муниципальный район Костромской области и обжалуемым решением которого вынесенное по делу постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Костромского областного суда от 11 октября 2018 года назначенное Обществу наказание изменено на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ – штраф снижен до 100 000 рублей, в остальном оба акта оставлены без изменений.

Постановлением председателя Костромского областного суда от 31 января 2019 года решение судьи областного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащим извещением Общества о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из существа этой жалобы, адресованной областному суду, следует, что 

- нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности: определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21 марта 2018 года, а протокол о привлечении к административной ответственности составлен 14 мая 2018 года, при этом определение о продлении срока административного расследования законному представителю юридического лица не направлялось,

- материалы дела об административном правонарушении не содержат, по мнению заявителя, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности именно Обществав совершении вменяемого административного правонарушения, так как согласно его Уставу, оно не занимается строительными и подрядными работами, в материалах дела отсутствуют объяснения лиц, непосредственно осуществлявших монтажные работы, лица, осуществлявшего управление самоходной машиной, объяснения представителей юридического лица;

- обращают внимание, на тот факт, что принадлежность экскаватора ОАО «УК Русэнергокапитал» не свидетельствует о его использовании в интересах организации, что судом дана неправильная оценка представленному договору хранения экскаватора и показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившим реальность данного договора и использовании экскаватора в личных целях, и, поскольку эти доказательства не опровергнуты, считают, что в силу презумпции невиновности, вина Общества не доказана. 

О месте и времени рассмотрения жалобы Общество было извещено, его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его отложении не просила, направив в суд своих представителей. В этой связи судьёй было определено о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника А. Ю. Майнер, поддержавшую изложенные в ней доводы, пояснения руководителя группы охраны окружающей среды Общества ФИО5 о его непричастности к правонарушению, проверив материалы и обстоятельства дела, судья областного суда приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства все водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу, в границах которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Так, водоохранными зонами признаны территории, которые примыкают к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В их границах устанавливаются прибрежные защитные полосы, где запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (ч.1, ч.2, 65, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Так же статьёй 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. Установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2)Согласно пункту 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, установлено, что юридические лица для реализации проекта намечаемого капитального строительства в водоохранной зоне представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, и лишь при положительном решении могут приступать к выполнению этой деятельности.

В силу всего этого, лица, допустившие использование прибрежной защитной полосы водного объекта и его водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат административной ответственности по ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года в 9:40 утра на Горьковском водохранилище в акватории р. Желавата у д. Лужниково Кадыйского района Костромской области при проведении рейда по охране водных биоресурсов под руководством госинспектора территориального управления Росрыболовства ФИО6, был выявлен факт несанкционированного строительства причального сооружения возле расположенной на берегу базы отдыха, что подробно отражено в акте осмотра места нарушения и наглядно в фототаблице.

Строительство сопровождалось выемкой грунта, размещением на льду и береговой линии металлических конструкций и песка, иных сопутствующих строительных материалов, эксплуатировались два экскаватора, включая и тот, что официально зарегистрирован на Общество. К тому моменту в дно и берег реки были забиты металлические сваи, велись комплексные земляные и сварочно-монтажные работы по возведению причала.

Вопреки доводам жалобы, административное разбирательство на месте показало, что строительство ведётся Обществом. На это указывали пояснения управляющей базы отдыха О.Л.Л., сообщившей инспектору координаты подрядчика; осведомлённость его руководящих работников, не отрицавших ведение этих работ, наличием на месте застройки принадлежащего Обществу экскаватора. 

В ходе административного расследования руководство Общества не оспаривало фактические обстоятельства допущенного нарушения, разрешительных документов на причал, их согласование с Росрыболовством и доказательств своей невиновности в процессе расследования не представляло. Никаких ходатайств и заявлений по этому поводу при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не делалось, и лишь при обжаловании постановления о назначении наказания, Обществом было заявлено о непричастности к строительству, что экскаватор, якобы, находился на ответственном хранении у бывшего работника С.Л.И. по договору от 01.01.2018, заключённому на 5 лет, чему, в свою очередь, никаких логичных объяснений представлено не было.

Как по мнению судьи районного суда, так и по мнению судьи областной инстанции, достоверность этого договора крайне сомнительна и, исходя из фактических обстоятельств дела, полагаю, что он носит фиктивный характер, и представлен Обществом в суде дабы повлиять на исход дела в свою пользу и избежать ответственности, а показания самого С.Л.И. о достоверности договора и использовании экскаватора без ведома Общества по просьбе неизвестных ему лиц, являются заведомо ложными.

Иных, более убедительных доказательств невиновности, Общество по делу не представило.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении, и правильно установив наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее вменённое нарушение водоохранного законодательства, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья районного суда обоснованно признал верными выводы должностного лица административного органа о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество надлежаще извещалось заказными письмами. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность и безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ Обществу не была вручена копия определения о продлении срока административного расследования, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку этот процессуальный недостаток не относится к существенным нарушением требований КоАП РФ влекущим отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых по делу актов.

При всём этом, принимая во внимание, что предыдущее решение судьи областного суда было отменено в связи с допущенным по делу процессуальным нарушением и снижение назначенного Обществу штрафа вдвое, в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не было признано незаконным, с учётом характера совершенного правонарушения и соблюдения баланса интересов сторон, также прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить его размер при принятии настоящего решения до 100 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области от 28 мая 2018 года № 204-2/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ОАО «УК Русэнергокапитал» и решение Макарьевского районного суда Костромской области от 05 сентября 2018 года изменить,

снизить назначенное ему по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа с 200 000 (двухсот тысяч) до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части оставить их без изменений, а жалобу Общества, – без удовлетворения. 

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.