Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего И. Г. Семериковой

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г.Прокопьевске на 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

<

...> г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2;

<

...> г/номер 

<

...> под управлением водителя и собственника ФИО1;

<

...> г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 71 680 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352,80 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. 

3-е лицо - ФИО3 с заявлением истицы согласился. Суду пояснил, что его автомобиль также получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 Ввиду незначительности ущерба, родители ответчика возместили стоимость причиненного ему ущерба на месте. Он согласился и написал расписку, что претензий к ФИО2 не имеет.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истицу, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г.Прокопьевске на 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

<

...>, г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2;

<

...> г/номер 

<

...> под управлением водителя и собственника ФИО1;

<

...>, г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю 

<

...> г/номер 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем 

<

...> г/номер 

<

...> под управлением водителя ФИО2 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-13).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами и не оспаривается сторонами.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля 

<

...>», г/номер 

<

...> является ФИО5.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21061 управлял ФИО2, которому автомобиль был передан в управление собственником - ФИО5, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в г.Прокопьевске на 

<

...>, в районе 

<

...>, дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

...> г/номер 

<

...> получил значительные механические повреждения: заднего бампера и панели, крышки багажника, левого заднего крыла, переднего и заднего гос.номера с рамкой, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого фонаря, фонаря крышки багажника, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Рулевой" г. Прокопьевска истицей для ремонта автомобиля 

<

...> приобретены следующие зап.части:

решетка радиатора по цене 3 300 рублей;

отражатель в задний бампер левый по цене 750 рублей;

датчик парктроника левый по цене 1600 рублей;

молдинг капота по цене 1400 рублей;

подставка номерного знака по цене 750 рублей;

решетка вентиляционная задняя левая по цене 280 рублей;

клипса бампера по цене 600 рублей;

клипса бампера по цене 550 рублей;

бампер задний по цене 3 800 рублей;

фонарь задний левый по цене 3 650 рублей,

всего на сумму 16 680 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирские просторы" и ФИО1 был заключен договор 

<

...> на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д.8), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобиля в объемах и в сроки, определяемых по заявкам заказчика.

В соответствии с заявкой 

<

...> на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), установлен следующий перечень необходимых ремонтных работ для восстановления автомобиля 

<

...> г/номер 

<

...> 2011 года выпуска:

задняя дверь (багажник) - жестяные работы (5500 рублей), покраска крышки багажника полностью (6000 рублей);

заднее крыло (левое) - жестяные работы (5500 рублей), покраска заднего крыла (6000 рублей);

переднее крыло (левое) - жестяные работы (5500 рублей), покраска переднего крыла (6000 рублей);

задний бампер - покраска заднего бампера, включая подготовительные работы (8000 рублей);

капот - жестяные работы (5000 рублей), покраска капота полностью, включая подготовительные работы (7500 рублей).

ИТОГО на сумму 55 000 рублей

После согласования условий проведения ремонта и представления ФИО1 необходимых комплектующих, автомобиль был принят ООО "Сибирские просторы" для выполнения ремонтных работ. Ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), за ремонт автомобиля истцом были внесены денежные средства в размере 55 000 рублей.

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истицы ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанные платежные документы - товарный чек и квитанцию с кассовым чеком, отвечающие по мнению суда требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков в размере 71680 рублей, из расчета (55 000+16 680).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 2 352,80 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

...>, в возмещение ущерба 71 680 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,80 (две тысячи триста пятьдесят два рубля 80 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова