Судья: Жеглова Н.А.Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-939/2026 (33-11005/2025) (№2-1044/2025 ~ М-750/2025)УИД 42RS0023-01-2025-001060-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску ФИО2

на решение Новокузнецого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к наследникам ФИО31 о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4.

Требования мотивированы тем, что уже более 15 лет ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № 25, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, не являясь при этом его собственником.

По распоряжению Администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 № 56-р данный земельный участок был передан в собственность ФИО32

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО27 был открыто наследственное дело №, известными истцу наследниками ФИО34. являлись ее внучка ФИО35.

ФИО36 и ФИО2 состояли в гражданском браке, в связи с чем он лично был знаком с ее бабушкой ФИО37., общались всегда по-семейному, поддерживали постоянную связь и воспринимали друг друга как членов одной семьи.

В силу сложившихся между сторонами доверительных и семейных отношений, ФИО39 при жизни передала принадлежащий ей земельный участок фактически в пользование своей внучке ФИО38 и истцу.

Приблизительно с 2005 года, ФИО2 совместно с ФИО40. начали пользоваться данным участком.

С момента начала фактического пользования земельным участком ФИО2: огородил участок забором по всему периметру, самостоятельно приобретая материалы и выполняя работы по его установке; обустроил въезд и калитку, обеспечив возможность свободного доступа на территорию и въезда хозяйственного транспорта; провел работы по благоустройству: расчистил участок от сорной растительности, выровнял почву, сформировал грядки и посадочные зоны; ежегодно осуществлял посадку сельскохозяйственных культур (картофель, морковь, капуста, лук, клубника, и другие), обеспечивал их полив, подкормку и обработку от вредителей; высадил многолетние плодовые деревья и кустарники (вишня, яблоня, смородина, крыжовник), которые в настоящее время плодоносят и нуждаются в ежегодной обрезке и уходе; соорудил хозяйственные постройки – сарай, туалет, компостную яму, что является характерным признаком хозяйственного назначения участка; регулярно уплачивал взносы в 

<

данные изъяты> (членские и целевые), принимал участие в собраниях и мероприятиях товарищества, выполняя обязанности собственника участка наравне с другими членами.

Расходы по содержанию и благоустройству участка истец нес в том числе, за свой счет, все задолженности по членским и целевым взносам, которые имелись он оплатил самостоятельно за счет личных денежных средств.

При этом никаких споров за указанный участок со стороны иных лиц, включая наследников ФИО41., за весь период владения не возникало, никто не обращался и никогда не пользовался, не ухаживали не облагораживал его,0 затрат на его содержание не нес.

ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти истец продолжил владение и пользование участком, единолично, также в порядке открытого, непрерывного и добросовестного владения, не зная и не имея оснований предполагать, что его пользование является незаконным или оспаривается кем-либо из третьих лиц.

При этом правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, ФИО43 также не оформила его в собственность.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований просит:

- Прекратить право собственности на земельный участок № 25, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО4;

- Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № 25, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО27

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО44 на основании решения Администрации Новокузнецкого района от 16.02.1993 № 56-р.

ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было открыто наследственное дело, в наследство в виде спорного земельного участка вступили ФИО48 и ФИО47

Впоследствии, ФИО46 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный земельный участок своей дочери ФИО49.

ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был открыто наследственное дело №, а право собственности на долю умершей приобрела ее родная сестра ФИО4.

ФИО2 познакомился с умершей ФИО51. только в 2016 году, совместно пользоваться земельным участком они начали только в 2019 году. До этого времени земельным участком пользовалась ФИО52.

Отмечает, что в браке ФИО2 и ФИО53. не состояли. ФИО2 в течение всего этого времени состоял в зарегистрированном браке с иным лицом, от указанного брака имеются несовершеннолетние дети, последний из которых рожден в 2021 году.

В период с 2005 по 2019 год ФИО2 не пользовался и пользоваться не мог спорным земельным участком, поскольку до 2016 года ФИО54 находилась в отношениях с другим мужчиной.

ФИО2 было доподлинно известно, что у спорного земельного участка имеется собственник, поскольку с членами семьи ФИО56. он был знаком. После смерти ФИО55. он периодически использовал спорный земельный участок в личных целях, в связи с чем ФИО4 неоднократно предлагала ему заключить договор найма, либо выкупить земельный участок. От заключения договора ФИО2 отказался.

В связи с не достижением согласия и требованием ФИО2 подарить ему этот земельный участок, ФИО4 неоднократно требовала освободить принадлежащий ей земельный участок. Однако, вместо освобождения земельного участка ФИО2 продолжил его использовать без согласия собственника, вырубать насаждения, посаженые на участке ранее, производить без согласия с собственником строительно-монтажные работы, частично разобрал садовый дом.

ФИО4 в адрес ФИО2 был направлено требование об освобождении принадлежащего ей земельного участка, которое ФИО2 было проигнорировано.

С учетом изложенного просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № от своих вещей и произведенных на нем построек в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- Обязать ФИО2 передать ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в освобожденном виде по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Новокузнецого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от своих вещей и произведенных на нем построек в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу;

Обязать ФИО2 передать ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в освобожденном виде по акту приема-передачи в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения данного обязательства;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ссылается на произведенные им на участке работы и улучшения, указывает, что суд проигнорировал доказательства, подтверждающие непрерывное владение участком с 2005 года, не учел показания свидетелей, председателя СНТ, несение им бремени расходов в связи с содержанием участка.

Указывает, что ФИО4 не отрицала факта использования ФИО2 земельного участка. Полагает, что добросовестность должна оцениваться на момент начала владения, а не на момент рассмотрения дела. Апеллянт владел земельным участком с 2005 года, фактически 20 лет, владение осуществлялось открыто, непрерывно, добросовестно. Требований об освобождении земельного участка к нему не заявлялось, возражений со стороны иных лиц не предъявлялось. Полагает, ФИО4 не представлены доказательства пользования спорным земельным участком.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения представителем ФИО4 – ФИО7

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – истец ФИО4 просила решение Новокузнецого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика – истца ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого района № 56-р от 16.02.1993 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был предоставлен для садоводства в собственность ФИО9 как члену 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86 оборот).

ФИО58 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.10.1993 являлась собственником земельного участка № 25 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 64 оборот).

После смерти ФИО59., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО27 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 62-106).

Согласно сведениям из материалов наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО61А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО60. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: сын – ФИО5; дочь – ФИО6.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО27 выданы следующие свидетельства:

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле на вклады с причитающимися процентами, хранящимися в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле на вклады с причитающимися процентами, хранящимися в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99 оборот).

Таким образом, ФИО10 и ФИО11 стали собственниками земельного участка, по адресу: 

<

адрес> после смерти их матери ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 109).

После смерти ФИО3, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО27 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 107-151).

В суд представлено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась сестра – ФИО1.

Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО27 выданы следующие свидетельства:

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на квартиру, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129 оборот);

- ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, ФИО4 является собственником земельного участка, 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской е Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 175-176).

Судом первой инстанции был опрошены свидетели, так свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО2 его сосед по даче в 

<

адрес> Вообще дача принадлежит маме, а он помогает. У них дача с 1991 года, а ФИО2 он там видит последние лет 5. К себе на дачу где-то с 2000 по 2020 год он не ездил, так как мама сама справлялась. Соответственно ФИО2 знает с 2020 года. ФИО2 на дачу приезжал с женщиной и ребенком лет 14. Ребенка первый раз видел в этом году. Ни Л-вых ни ФИО12 он не знает. ФИО2 на земельном участке косит, там имеются посадки овощей, цветы, следит за огородом. ФИО2 года 3 назад поставил забор. Конфликтов никаких не видел. ФИО2 регулярно пользуется участком. На собрания членов СНТ ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 они соседи по даче в 

<

данные изъяты> она с 5-ой улицы, а он со 2-ой. Она там с детства, это была еще дача ее дедушки. ФИО2 знает лет 15-17. Там бабушка раньше проживала, она умерла году в 2010-2012. Дача досталась его жене Юле. Виталий там появился еще до смерти бабушки, и все эти годы следит за дачей. Там всегда порядок, дача не заброшена. Заброшенным участок никогда и не был. Виталий забор новый поставил где-то в году 2010-2012, бабушка еще живая была. С Юлией они тоже немного общались. Но все эти годы она Виталия там видит. Кроме бабушки, Виталия и Юлии она никого там и не видела. За лето она раз 5-6 бывает на их улице. Иногда бывает на собраниях членов СНТ. Бывает ли там ФИО2 она не знает, там очень много людей.

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО2 его друг, общается с ними примерно 12 лет. У Виталия с Юлией был гражданский брак. Он их видел один раз всего. Они жили вместе, дачей занимались. У него тоже лет пять дача в 

<

данные изъяты>». До этого он часто ездил туда к друзьям, и видел там Виталия. Первый раз в 

<

данные изъяты> он увидел Виталия 7 лет назад. Как себе купил там дачу, стал очень часто видеть Виталия там. Знает, что Юля умерла. Узнал об этом года 3 назад. Слышал об этом от знакомых Виталия. Он вообще думал, что это дача Виталия, но Виталий рассказал, то это не его, что он только хотел ее купить. Почему не купил свидетель не знает. Раньше там все было заросшее. Виталий там сделал забор, электричество сделал. В прошлом году они всем СНТ оплачивали по 4 000 рублей за новое электричество. Виталий облагородил земельный участок, всем занимался. На участке есть дом, он там был. Со слов Виталия ему известно, что он занимался внутренней отделкой дома. Л-вых ни Юлию, ни Евгению свидетель не знает. Свидетель думает, что долги Виталий оплатил со своих денежных средств и забор ставил за свои денежные средства. У кого и как ФИО2 приобрел дачу свидетелю не известно.

Свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО2 его друг и коллега. Знают друг друга больше 20 лет. ФИО2 жил с Юлей, она умерла 4 года назад. Они прожили вместе лет 10. Брак не регистрировали. Он бывал у них на даче в гостях в Подгорном. Он туда часто приезжал в гости, каждое лето. Откуда у ФИО2 взялся этот земельный участок ему не известно. Виталий говорил, что это как-то связано с Юлей, толи ей в наследство достался, толи как. Этим летом свидетель приезжал туда вишню собирать. Участок ухожен, грядки посажены. Виталия в этот момент там не было. Когда Юля была жива, кроме ее и Виталия он там никого не видел, поэтому и решил, что Виталий продолжает следить за участком. С семьей Юлии он не знаком, виделись только на похоронах. После смерти Юлии они с Вороновым про участок ни разу не говорили. Первый раз он помогал ему лет 10 может 15 назад облагораживать участок. Дом был весь заросший, они спиливали вишню, потом ремонтировали крышу, очищали участок, копали новую яму для туалета. Еще пытались делать парковочное место для машины. Потом он помогал Виталию заливать фундамент для забора и ставить каркас. На участке есть старенький домик. Виталий там построил летний душ, каркасы для парников и теплицы. В доме есть электричество, подвели воду. Виталий говорил, что приезжает, смотрит за участком. Уточнил, что дачей Виталий и Юлия стали пользоваться лет 13-14 назад. Как раз он помогал ему все вычищать, а Виталий еще дом красил. В доме никто не жил, это было видно.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 в 2015 году начал приезжать к ее дочери Юле, она тогда вообще проживала с другим мужчиной. С 2018 года они стали проживать совместно. В 2017 ей пришел иск, что имеется задолженность по членским взносам за СНТ и она предложила соседу купить этот земельный участок. Но Юля попросила пользоваться им и с 2018 года они с Виталием начали пользоваться этой дачей. В 2021 году Юля умерла, и они с Евгенией разрешили Виталию пользоваться дачей, за это время он только туалет построил и забор, на который деньги давала Женя, все остальное строил еще дедушка.

Свидетель ФИО21, пояснил, что ФИО2 знает с 2016 года, когда тот ездил за собакой падчерице Юле, тогда он его и увидел в первый раз. Юля снимала квартиру, а он стал ездить к ней на обед и так, в гости. С 2018 года они стали проживать совместно, с этого времени они начали ездить на дачу. Виталий там только туалет построил и уличный душ, сделал печь в доме. На участке растет вишня, яблони, смородина, их еще теща садила. Воронов прекрасно знал, что Наталья Геннадьевна вступила в наследство после матери, а Женя после Юли, они не раз об этом говорили. Воронов и бабушку не видел ни разу. Свидетель живет с ФИО10 с 2000-2001 года, ФИО2 в 2005 не было, только в 2016 он появился первый раз.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО2 первый раз она увидела в конце 2015 года, когда Юля сказала, что рассталась со своим мужчиной и рассказала про Виталия. Юля – ее двоюродная сестра. С 2018 года Виталий с Юлей стали проживать совместно. Дача изначально была бабушки Юли и Жени. В наследство после бабушки вступила их мама Наталья Геннадьевна. Пользовались ли они дачей свидетелю не известно, Юля только говорила, что они туда отдыхать ездят. ФИО2 до 2018 не пользовался этим участком. До его появления там был домик, туалет. После 2018 года свидетель там не была, но Юля говорила, что Виталий там туалет новый поставил, печку (буржуйку) сделал.

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО4 ее подруга с 2014 года. Она знает ее семью, родителей, отчима, сестру Юлю, которая умерла. Юля не состояла с Виталием в браке, они сожительствовали с 2016 года до дня ее смерти. До 2016 года она Воронова и видела. Если бы они раньше начали встречаться, Юля бы их познакомила. У Юли была доля в земельном участке в 

<

адрес> на нее ее мама переоформила. Это было где-то в 2019 году, так как Юля с Виталием захотели туда ездить. Свидетель там была не один раз, начала ездить года с 2016. Дом был бабушкин, после ее смерти вступила в наследство мама Юли и ее брат. И потом мама свою долю подарила Юле. Бабушка умерла в 2012 году, свидетель тогда еще не была с ними знакома. Когда она первый раз приехала на участок, он был заросший, забора не было, каркас от теплицы стоял. Ее всегда Юля с Евгенией приглашали. Они ездили втроем, вишню собирали. Последний раз она была там в августе 2021. На участке были изменения, появился забор, туалет новый, деревянная душевая на улице, в доме поставили печь. Все это делал Виталий, в период проживания с Юлей. Каждый год, 1-2 раза за лето она ездила туда. Женя всегда приезжала туда, помогала, денег на забор давала, это было где-то 2018-2019 год. После смерти ФИО13 продолжал пользоваться дачей. Он спрашивал у Евгении, что она планирует делать с дачей. Он это спрашивал, потому что знал, что Женя стала собственником дачи. После смерти ФИО14 ездила туда, а потом они договорились, что Виталий будет ухаживать за дачей. Это было где-то в 2021-2022 год. После смерти папы у Евгении появилась еще одна дача, поэтому она и разрешила Виталию пользоваться этой. У Евгении всегда был ключ от дачи. Парковка возле дома всегда была, была ли она залита бетоном, свидетель не помнит.

Установив указанные обстоятельства, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 218, 225, 234, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20216 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что право ФИО2 на спорный земельный участок в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что он осуществляет пользование земельным участком, не возникло, а потому ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, оснований полагать, что ФИО2 мог добросовестно заблуждаться об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, судом не установлено. ФИО2 на протяжении всего периода владения и пользования спорным земельным участком, было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на него.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО2 о том, что он постоянно пользуется спорным земельным участком и несет расходы по его содержанию, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Указанные выше выводы суда соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Судом установлено, что спорный объект является собственностью ФИО4, в связи с чем удовлетворены заявленные встречные исковые требования на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе о ее единоличном владении земельным участком длительное время были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецого районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.