Уголовное дело № 1-134/2024

УИД 48RS0004-01-2024-000988-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 июля 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе и.о. судьи Власовой И.В.,

при секретаре Гладышевой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Левобережного района г. Липецка – Константиновой Е.И., Леоновой О.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Силаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

04.04.2024 года приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Зачтено в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с 09.02.2024 года по 04.04.2024 года, от назначенного наказания в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден;

10.07.2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут 20.11.2023 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки в коридоре указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: куртку марки «Stone island» («Стоун Исланд») стоимостью 4700 рублей, с находящейся в ней банковской картой ПАО Сбербанк №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства на сумму 1500 рублей, а всего имущество на сумму 6200 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. 

Он же, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 52 минут 20.11.2023 года, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная им банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым в отделении № 8593/726 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. на имя ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ФИО11, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, приобрел товары, расплатился денежными средствами с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1: в магазине «Чижик» по улице Осипенко, дом 8, в 20 часов 15 минут, на сумму 2 298 рублей 80 копеек; находясь в магазине «Пятерочка» по улице Суворова, дом 7, в 20 часов 22 минуты, на сумму 577 рублей 98 копеек, в 20 часов 22 минуты, на сумму 2590 рублей 00 копеек, в 20 часов 24 минуты, на сумму 2 773 рублей 52 копейки; в 20 часов 24 минуты, на сумму 320 рублей 00 копеек; находясь в баре «Пробки» по улице Суворова, дом 7, в 20 часов 30 минут, на сумму 2 089 рублей 00 копеек; находясь в магазине «Пятерочка» по проспекту Мира, дом 27, в 20 часов 42 минуты, на сумму 1 928 рублей 84 копейки, в 20 часов 43 минуты, на сумму 1 684 рубля 76 копеек, в 20 часов 44 минуты, на сумму 1 062 рубля 75 копеек, в 20 часов 50 минут, на сумму 519 рублей 98 копеек, в 20 часов 51 минуту, на сумму 169 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1 6015 рублей 62 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (103-105,120-124, 137-141); из которых следует, что 20.11.2023 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел к своим родителям в 

<

адрес>, в это время в квартире находились его отец и друг отца -Потерпевший №1, они распивали спиртное. При входе в квартиру он обратил внимание, что в коридоре справа на вешалке висит куртка, она ему понравилась. В квартире у него завязался конфликт с отцом, они повздорили, выходя из квартиры, он снял с вешалки куртку, надел ее на себя и ушел. Когда он забирал и надевал куртку его никто не видел. Выйдя на улицу, в кармане куртки он увидел деньги в сумме 1500 рублей и банковскую карта ПАО Сбербанк, и решил воспользоваться деньгами, банковской картой ПАО Сбербанк. Сразу направился в магазин «Чижик» по улице Осипенко, дом 8, где расплатился за покупки с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, которую обнаружил в куртке, оплата прошла успешно, далее он направился в магазин «Пятерочка» по улица Суворова, дом 7, где совершил несколько покупок, используя банковскую карту, затем, направился в бар «Пробки» по улица Суворова, дом 7, где совершил покупку, потом он направился в магазин «Пятерочка» по проспекту Мира, 

<

адрес>, где приобрел продукты. Все покупки он совершал используя чужую банковскую карту ПАО Сбербанк. Общая сумма покупок составила примерно 16 000 рублей. На следующий день, 21.11.2023 года он потратил наличные деньги, которые он обнаружил в похищенной куртке, в сумме 1500 рублей, примерно в 10 часов 00 минут в киоске, на остановке общественного транспорта «площадь Металлургов», он приобрел продукты. В последствии куртку и банковскую карту ПАО Сбербанк он выбросил. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. 

Оглашённые показания, данные им в период предварительного расследования дела, ФИО2 подтвердил, показал, что они соответствуют действительности.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют действительным обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Оснований к самооговору судом не установлено.

Из содержания протокола о явки с повинной, следует, что ФИО2 добровольно, без какого либо воздействия на него сотрудников полиции, сообщил, о совершенных преступлениях, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.95);

Согласно протоколам проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии защитника добровольно указал квартиру, из которой похитил куртку, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, а так же указал магазины, где он 20.11.2023 года расплачивался чужой банковской картой, которую он обнаружил в похищенной куртке (л.д. 125-129, 130-132);

Согласно расписки, ФИО2 возместил потерпевшему Потерпевший №1 сумму 20 000 рублей в счет погашения материального ущерба, претензий к подсудимому у потерпевшего нет (т.1, л.д. 54);

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он помогал делать ремонт своему другу ФИО18 в его квартире, к его другу пришел сын Виталий с которым у того возник конфликт, после ухода Виталия но увидел, что пропала его куртка, в которой были деньги в сумме 1500 рублей, и банковская карта ПАО Сбербанк. Примерно в 20 часов 40 минут он обнаружил, что со счета его банковской карты ПАО Сбербанк, происходят списания денег, он сразу заблокировал банковскую карту. Со счета банковской карты ПАО Сбербанк похищены принадлежащие ему деньги в сумме 16015 рублей 62 копейки. В результате снятия денег с его банковской карты ему причинен материальный ущерб в сумме 16015 рублей 62 копейки, который является для него значительным, а также от кражи куртки и денег, которые в ней находились, ему причинен материальный ущерб в сумме 6 200 рублей, который значительным для него не является. В ходе предварительного следствия ФИО2 материальный ущерб ему возместил в сумме 20 000 рублей, претензий к нему у него нет.

После оглашений показаний потерпевшего (41-43), он подтвердил, что описанные им события происходили 20.11.2023 года.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 20.11.2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него куртку, денежные средства на сумму 1500 рублей и денежные средства со счета банковской карты, открытой на его имя (л.д. 21);

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования дела, и оглашенных судом (л.д. 90-91), следует, что 20.11.2023 года примерно в 19 часов 00 минут к нему домой, где он находился со своим знакомым ФИО19, пришел его сын ФИО2, между ними случился конфликт, и его сын ушел. Примерно через 1 час 20 минут ФИО17 заметил, что пропала его куртка из коридора, а вместе с ней банковская карта ПАО Сбербанк. ФИО17 проверил свой телефон, и оказалось, что с его карты списываются денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в период предварительного расследования дела, и оглашенных судом (л.д. 86-88), следует, что их знакомый Потерпевший №1 помогал ей с мужем, с ремонтом в их квартире. 20.11.2023 года примерно в 20 часов 30 минут, ее супруг рассказал ей, что приходил их сын ФИО2, у них с мужем случился конфликт, и после ухода сына пропала куртка Потерпевший №1, которая висела в коридоре на вешалке, а вместе с ней пропала банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая также ФИО16 Спустя время Тишенко обнаружил в своем телефоне сообщения о списании денежных средств с его банковского счета. 

Показания приведенных выше свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 года, согласно которому зафиксирована обстановка 

<

адрес> (л.д. 25-26);

заключением эксперта № 037-07-01117 от 24.11.2023 года, согласно которому фактическая стоимость куртки марки «Stone island», темно-синего цвета из водоотталкивающего материала, длиной по пояс, без капюшона, с учетом износа по состоянию на 20.11.2023 года составила 4700 рублей (л.д. 60-72);

Заключение экспертизы признается допустимыми доказательством и принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.12.2023 года, осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 В соответствии с постановлением выписка признана вещественным доказательством (82-83, 84,85)

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, просила действия ФИО2 по преступлению, по хищению имущества потерпевшего в общей сумме 6200 рублей с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по данному преступлению, не нашел своего подтверждения.

Суд, учитывая положения ст.ст.246 и 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Исходя из фактических обстоятельств установленных судом ФИО2 похитил имущество потерпевшего, причинив ему незначительный ущерб, а также похитил деньги с банковского счета потерпевшего, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

При совершении указанных преступлений ФИО2 действовал умышленно, его умысел, был направлен именно на тайное хищения имущества потерпевшего, с этой целью он, завладел его имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению, а также без ведома потерпевшего воспользовался денежными средствами, находящимися на расчетном счете банковской карты потерпевшего, потратив их на свои нужды. 

При этом его действия носили тайный характер, поскольку совершая хищение имущества потерпевшего, он воспользовался тем, что по близости граждан не было, и за его действиями никто не наблюдает. Совершая хищение денег с банковского счета ФИО2, достоверно знал, что банковская карта принадлежит другому лицу, тайно похитил деньги с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денег, к которой относятся данные платежной карты, оснащенной системой бесконтактной оплаты.

Учитывая материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход в сумме 13 245 рублей, возможность получения им дополнительного неофициального заработка, а также показания потерпевшего в судебном заседании, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 16 015 рублей является для него значительным, а в сумме 6200 рублей – значительным для него не является, суд приходит к выводу, что при совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, данные личности виновного.

ФИО2, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в психоневрологической больнице не находится, 

<

данные изъяты>; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, как осужденный проявляющий стремление к психофизиологической корректировке личности; руководителем 

<

данные изъяты> положительно, как надежный, ответственный, не конфликтный; он принимал участие в СВО в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», где за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», имеет благодарность главы Луганской Народной Республики за безупречное служение Отечеству.

В соответствии с заключением экспертов № 173/1-145 от 15.02.2024 года, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 210-215)

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, а также в данном ими заключении, суд признает его правдивым. 

Учитывая заключения экспертов и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, и учитывает указанное заключение при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его родственников, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные и последовательные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте, изобличая себя в совершении преступлений, участие в СВО, наличие наград и благодарностей, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст. 158 УК РФ и отсутствие у потерпевшего претензий, а по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности смягчающих вину обстоятельств, установленных судом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ исключительной, и считает возможным назначить наказание ФИО2 по данному преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, и по каждому совершенному преступлению назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным и оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ нет, как нет оснований для назначения виновному иных видов наказаний предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 10.07.2024 года. 

Наличие приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 10.07.2024 года, дает суду основание для назначения ФИО2 окончательного наказания по настоящему делу в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 10.07.2024 года. 

В силу положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку ФИО2 признан зависимым от наркомании и в отношении него назначается наказание в виде обязательных работ, суд полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенному, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ адвокату Барбашиной - 6584 рубля, за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия, а оплаченная сурдопереводчику сумма в размере 17 000 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет. 

В силу положений ч.2 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату услуг сурдопереводчика суд относит на счёт государства.

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов по проведению товароведческой экспертизы, суд не находит, поскольку учитывая разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с которыми в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов объектов РФ в соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако как усматривается из материалов дела, СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» не является государственным учреждением, и мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению товароведческой экспертизы суд относит на счёт государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде в виде 300 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Липецка от 10.07.2024 года, в виде 360 часов обязательных работ;

Избранную в отношении ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, при вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность 

<

данные изъяты>. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия в общей сумме 6584 рублей.

Расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 2 500 рублей, по оплате услуг сурдопереводчика 17 000 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

Выписку о движении денежных средств по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Власова