Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 04 июня 2018 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – адвоката Бережной Т.Г., представителя третьего лица – ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее по тексту Администрация) – о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованием к Администрации, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил признать право собственности на здание коровника площадью 1847,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 25.11.2002 между УМП «Городской долговой центр» и ФИО2 последний приобрел в собственность спорное имущество. Продавец действовал по результатам открытого аукциона, на который спорное здание выставлено по инициативе судебного пристава-исполнителя. Покупатель признан победителем аукциона с ценой 81 512 руб. Денежные средства им уплачены в полном объеме; спорное строение передано покупателю по акту. Истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку предыдущий собственник, СПК «Сусатский», ликвидирован; его права на предмет сделки в органах Росреестра не зарегистрированы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представители третьих лиц (УМП «Городской долговой центр» и Росреестр) не прибыли, не просили отложить рассмотрение дела и не представили доказательств уважительности причин неявки. Суд рассмотрел дело в отношении них по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Бережная Т.Г., поддержала заявленное требование по доводам иска. Пояснила, что на момент заключения договора ее доверитель не имел статуса индивидуального предпринимателя. В настоящее время у него имеется такой статус. С момента приобретения здания коровника, который значительно разрушен, истец его не использовал. Он собирается его отремонтировать. Каким образом он собирается использовать, он не определился. Для целей предпринимательской деятельности он его не использовал.

Представитель третьего лица (УССП по Ростовской области) ФИО1 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация спорного имущества, не сохранилось, т.к. было уничтожено за истечением срока хранения.

От Росреестра поступил отзыв, содержащий позицию об отсутствии возражений против удовлетворения иска в том случае, если истец изменит заявленное первоначально требование о регистрации перехода права собственности на требование о признании права собственности.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что с 1975 года работала в совхозе «Сусатский» бухгалтером на различных должностях. В том числе она вела счет материального отдела и помнит, что на балансе совхоза числились коровники животноводческого комплекса. Впоследствии она работала в СПК «Сусатский», в который был преобразован совхоз. Последние ее должности заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер СПК «Сусатский». Уволилась из СПК «Сусатский» в сентябре 2003 года. Она помнит, что были попытки зарегистрировать здания бывшего совхоза, но это было дорого, и эта работа не была сделана. Она помнит, что на животноводческий комплекс была проектно-сметная документация, заказчиком которой являлся совхоз «Сусатский». Она знает истца и может подтвердить, что спорное здание коровника это то здание, которое он купил. 

В материалы дела представлено: квитанции об уплате государственной пошлины от 20.04.2018 и от 16.05.2018; протокол о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от 25.11.2002; договор купли-продажи от 25.11.2002; акт приемки-передачи от 07.12.2002; технический паспорт по состоянию на 22.01.2007; выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2018; выписка из ЕГРН от 21.03.2018; отзыв Росреестра; информация Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 16.05.2018; копия трудовой книжки Ганженко.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что приобретенное истцом имущество не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. 

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что договор ФИО2 заключен как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя им приобретен после заключения договора купли-продажи строения, которое в обычной практике не используется гражданами для личных нужд. 

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что истец использовал или собирается использовать приобретенное здание для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Представитель истца ссылается на то, что его доверитель не определился с целью использования приобретенного строения.

При таких условиях прежнее целевое использование здания продавцом, само по себе не предопределяет характер использования этого имущества покупателем.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу данной нормы собственник определяет порядок использования имущества по общему правилу независимо от того, как это имущество использовалось предыдущим владельцем.

Руководствуясь приведенными выше доводами, суд приходит к выводу об отнесении заявленного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в письменной форме. 

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции на дату сделки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ (в редакции на дату сделки) связывает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, с государственной регистрацией в едином государственном реестре. 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно условиям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

Выше приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении в представленном истцом договоре всех законодательных требований к сделкам, форме и основным положениям о заключении договора – письменная форма и отсутствие запрещений, существенные условия о предмете договора. 

В х.Сусат Семикаракорского района Ростовской области под обозначением д.13 расположен коровник общей площадью 1847,4 кв.м., постройки 1970 года. Указанный факт подтвержден техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.01.2007 года.

Данное строение принадлежало ранее совхозу «Сусатский», а затем его правопреемнику СПК «Сусатский». Это обстоятельство основано на совокупности представленных доказательств: показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., бывшего главного бухгалтера совхоза и СПК до момента его ликвидации, указавшей о нахождении спорного объекта на балансе предприятий длительное время; выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации СПК «Сусатский» 3 августа 2005 года по решению Арбитражного суда; справки архива администрации Семикаракорского района о непоступлении на хранение сведений о предоставлении земельного участка под строительство, акта ввода в эксплуатацию Сусатского комплекса, в том числе коровника №13.

25.11.2002 УМП «Городской долговой центр» провел открытый аукцион по продаже коровника № 13, принадлежащего СПК «Сусатский», выставленного на торги судебным приставом-исполнителем ССП по Семикаракорскому району. Победителем торгов был признан ФИО2. Данные факты следуют из текста протокола о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (л.д. 11).

На момент рассмотрения спора исполнительное производство уничтожено, что подтверждается информацией Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 16.05.2018 года и пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании.

25.11.2002 результаты открытого аукциона оформлены подписанием договора купли-продажи о продаже ФИО2 спорного коровника за цену, определенную на аукционе – 81 512 руб. (л.д. 12-13).

07.12.2002 предмет купли-продажи передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи, содержащим информацию об уплате всей цены сделки (л.д. 14).

03 августа 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Сусатский» по решению суда, что подтверждается выпиской от 04.04.2018 (л.д. 24) и, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у продавца универсальных правопреемников.

Спорный объект не имеет обременений и ограничений, а также зарегистрированных собственников, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 21.03.2018 года (л.д. 25).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно условиям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату заключения договора) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право продавца на спорное здание коровника в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Данное обстоятельство лишает истца единственно предусмотренного законом способа защитить свои права, а именно обратится в суд с требованием к продавцу о регистрации перехода права собственности. Не приведет к защите права добросовестного приобретателя способ защиты права путем обращения с требованием к государственному регистратору о регистрации перехода права собственности и последующего обжалования отказа Госрегистратора.

Суд находит, что поскольку заключенная сделка соответствует закону, представлены доказательства ее исполнения, т.е. оплаты приобретенного по договору имущества и получения последнего во владение покупателя, права продавца на предмет договора никем не оспариваются, имеются достаточные данные о возвещении спорного коровника правопредшественником продавца, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в силу смысла статьи 8, пункта 2 статьи 218 и статьи 549 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование ФИО2 удовлетворить в полном объеме и признать за ним право собственности на здание коровника площадью 1847,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2018 года.