№ 44г-106/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 08 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от 16.12.2017г., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от 11.01.2019г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 27.08.2015г. между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 876 923 рубля 28 коп. со сроком возврата до 29.01.2016г. По условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в расчете 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО1, в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 876 923 рубля 28 коп., пени - 815 538 рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 503 рубля 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 17 630 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» задолженность по договору займа - 876 923 рубля 28 коп., неустойку - 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 503 рубля 86 коп., расходы по оплате госпошлины - 17 630 рублей; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части размера судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска ЗАО «Переяславский молочный завод» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» расходы по оплате госпошлины в размере 9 130 рублей 57 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 20 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО1, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, просившего отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2011г. по 12.08.2015г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Переяславский молочный завод» в должности главного бухгалтера.

27.08.2015г. между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 876 923 рубля 28 коп. на срок до 29.01.2016г.

По условиям заключенного договора займ является беспроцентным, за нарушение срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

В этот же день ФИО1 оформила расписку о получении ею от ЗАО «Переяславский молочный завод» в долг по договору займа денежных средств в размере 876 923 рубля 28 коп. с условием возврата до 29.01.2016г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком получены, при этом доказательств заключения договора займа под принуждением представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки, частично отменил и изменил решение суда, придя к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с договорной неустойкой не основано на законе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 04.07.2011г. по 12.08.2015г. ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ЗАО «Переяславский молочный завод», относящуюся к категории «руководители». 

В соответствии с должностными обязанностями, содержащимися в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 (в ред. от 27.03.2018), ФИО1 по должности была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, включая денежные средства, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, их учетом, контролем за их расходованием.

В письменном договоре займа от 27.08.2015г., расписке от 27.08.2015г. ФИО1 собственноручно подтвердила факт получения в долг от ЗАО «Переяславский молочный завод» денежных средств в размере 876 923 рубля 28 коп., предоставленных на срок до 29.01.2016г.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом возникли правоотношения, не обусловленные договором займа, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, а расписка была составлена с целью урегулирования вопроса о возмещении ФИО1 причиненного работодателю ущерба, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства фактически получены ответчиком посредством перечисления с банковского счета истца на счет ответчика, последним не опровергнуты.

Доказательства возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено.

Тем самым, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судами норм права к спорным правоотношениям сторон сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года в части взыскания задолженности по договору займа и неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова