Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-75

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи БНА, 

при секретаре СМЮ,

рассмотрев жалобу РОЮ - законного представителя несовершеннолетнего РАА на определение от {Дата изъята} инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФЕГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение ОКТБ о получении растяжения связок шейного отдела позвоночника у РАА, {Дата изъята} года рождения (далее – несовершеннолетний РАА).

Сообщение ОКТБ зарегистрировано в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, РОЮ - законный представитель несовершеннолетнего РАА обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение от {Дата изъята} и прекратить проверку в отношении сына РАА, который является потерпевшим в данной ситуации.

В обоснование указаны доводы о допущенных инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФЕГ (далее – инспектор ПДН, должностное лицо УМВД) процессуальных нарушениях; подробное описание обстоятельств произошедшей в МОАУ «Лицей {Номер изъят} {Адрес изъят}» драки подростков {Дата изъята} со ссылками на имеющуюся в материалах дела видеозапись с камеры видеонаблюдения. Заявитель жалобы полагает, что ее малолетний сын является потерпевшим, т.к. его били несколько детей одновременно, чем нанесли ему травму, что явно видно на видеозаписи с камеры из школы; они самостоятельно обратились в травматологическую больницу прямо из школы в связи с сильными головными болями в шее и голове ребенка; при этом в определении искажены фактические обстоятельства; обращает внимание на физиологические особенности своего сына (маленький рост, худощавое телосложение) и несоответствие изложенным в определении должностного лица УМВД фактов видеозаписи. 

Инспектор ПДН ФЕГ, а также прокурор {Адрес изъят} в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержала ее доводы; судом исследованы материалы, представленные УМВД России; в присутствии несовершеннолетних РАА и УДИ, а также их законных представителей РОЮ, УЕЭ и УИИ просмотрена видеозапись.

Суд, заслушав законных представителей несовершеннолетних, исследовав представленный материал проверки и приобщенную запись с видеокамеры, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По материалам дела сведений о направлении обжалуемого определения в адрес заявителя не имеется. Согласно входящему штампу жалоба подана РОЮ в Октябрьский районный суд {Адрес изъят} {Дата изъята}. При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленном причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение ОКТБ о получении растяжения связок шейного отдела позвоночника РАА по результатам драки учащихся 5 «г» класса, произошедшей МОАУ «Лицей {Номер изъят} {Адрес изъят}» {Дата изъята} (КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}).

В ходе проведенной по сообщению проверки факт драки установлен; инспектором ПДН МАН составлен рапорт, согласно которому от противоправных действий одноклассников РАА испытал физическую боль; приложены медицинские документы осмотра РАА {Дата изъята} в 14:11 врачом–травматологом-ортопедом Детского амбулаторного травматолого-ортопедическим отделением; должностным лицом УМВД взяты объяснения с несовершеннолетних РАА, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в присутствии их законных представителей, а также с самих законных представителей; взяты объяснения у психолога школы МЕП, классного руководителя 5 «г» класса КСВ; исследована видеозапись с камеры, о чем составлен рапорт с указанием, что конфликт в кабинете технологии на 1 этаже длился в период с 12 час. 56 мин 19 сек. до 12 час.56 мин.40 сек., видно, как ФИО1 положил Русских Саше ладонь на рюкзак, ударов не наносил, затем РАА 2-3 раза пнул ногой по ногам и в области бедра Диме, не видно куда именно попал, затем РАА обхватил руками за туловище СЭ; из-за отдаленности камеры (7-10 метров), угла обзора (сверху вниз), качества изображения, скопленности ребят в одном месте происходящее дальше плохо различимо (л.д. 94 в деле 9/5 том 312).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДН ФЕГ указала, что в действиях УДИ отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. побои РАА он не причинял, противоправных действий в отношении РАА не совершал. При этом в постановочной части обжалуемого определения от {Дата изъята} указания на ФИО1 не содержится. Аналогичное отказное определение от {Дата изъята} вынесено инспектором ПДН в отношении ФИО4 (л.д.8 оборот). В отношении РАА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но на момент совершения он не достиг возраста привлечения к административной ответственности, т.е. 16 лет (л.д 8), данное определение не обжалуется в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С выводом должностного лица УМВД суд не соглашается, поскольку выводы об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, изложенные в определении, не основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Материалы дела свидетельствуют, что указанные в сообщении ОКТБ обстоятельства предполагаемого административного правонарушения, уполномоченным сотрудником полиции не проверены в полном объеме. 

Определение от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата изъята} N 3-ФЗ (ред. от {Дата изъята}) "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.

Недостатки произведенной проверки, в том числе отсутствие опроса других очевидцев произошедшей драки (учителя, которая вышла в коридор на шум), а также учителя технологии, на уроке у которого начался конфликт между одноклассниками; несоответствие обстоятельств, изложенных в рапорте о просмотре видеозаписи, действиям подростков во время драки, так например, отчетливо видно по видеозаписи, что РАА в результате действий одноклассников упал на пол, почти все, в том числе УДИ, убежали, а двое ребят задержались около лежащего на полу РАА, глядя, как тяжело он встает, опираясь на стенку; не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода должностного лица УМВД об отсутствии события административного правонарушения, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела.

Также заслуживает внимания приложенный к жалобе медицинский документ от {Дата изъята} об осмотре РАА врачом – неврологом КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический центр» (л.д. 10).

Кроме того, суд обращает внимание на положения ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога; в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. По настоящему делу все несовершеннолетние не достигли 14 лет, тем не менее, объяснения должностным лицом УМВД взяты без присутствия педагога или психолога. 

Таким образом, выводы об отсутствии в действиях УДИ, {Дата изъята} года рождения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кирову капитана полиции ФЕГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от {Дата изъята} отменить.

Материалы проверки по сообщению ОКТБ, зарегистрированному в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята}, возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по {Адрес изъят}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БНА