Дело № 12-11/2025 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи № 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. г. Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................ 0, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи № 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 его обжалует. 

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 17.01.2025 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем, отсутствует субъект административного правонарушения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 15.05.2024 в 23 час 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством NISSAN NOTE государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2024 (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2024(л.д.3); актом № от 15.05.2024 об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 15.05.2024 (л.д. 6).

Таким образом, у сотрудника 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Москве имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование. 

Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность ФИО1.

Вопреки доводам защиты, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указания на отказ от прохождения от освидетельствования на месте, заверенный подписью ФИО1. Протокола составлены в присутствии понятых, о чем имеются их подписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 15.05.2024 ФИО1 подвез его до населенного пункта и припарковался на автомобильной стоянке, после чего ФИО9 покинул автомобиль на 2 часа. После возращения ФИО10 на автомобильную стоянку, он обнаружил, что около автомобиля ФИО1 стоят сотрудники ГИБДД и оформляют протокол об административном правонарушении. В указанный момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в момент, когда ФИО1 привез ФИО11 на указанную стоянку, ФИО1 был трезв. Также утверждает, что за время пока отсутствовал ФИО12, ФИО1 парковочное место не покидал.

Показания свидетеля ФИО13 не опровергает вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, на момент остановки транспортного средства, ФИО14 отсутствовал. Однако ФИО15 подтвердил факт алкогольного опьянения ФИО1. 

Мировым судьей был допрошен старший инспектор 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Москве ФИО6, который подтвердил, что ФИО1 управлял транспортным средством. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Каких либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Все доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в жалобе были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Каких либо процессуальных нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи № 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО2 от 07.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

Судья 

Ю.В. Усачева