Дело № 2-1340/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Кстово 24 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера неустойки и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО4 о снижении неустойки и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей с годовой ставкой 30 % от занимаемой суммы за пользование денежными средствами. Ежемесячный процент за пользование денежными средствами составлял 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Согласно вышеуказанному договору займа датой возврата денежных средств установлено (дата обезличена).

В связи с тем, что ее материальное положение резко ухудшилось в нарушение договора займа она обязательства по возврату денежных средств в срок установленный договором займа, не исполнила.

В 2011 году ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с нее денежных средств по договору займа.

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по ее встречному иску о признании сделки недействительной.

Суд решил исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки - договора займа недействительной удовлетворить. 

Признать договор займа от (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО5 в долг денежные средства в сумме 675 О00(шестъсот семьдесят пять тысяч) рублей, под 30% годовых. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

(дата обезличена) Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение, согласно которому решение Кстовского городского суда Нижегородской области было отменено и вынесено новое решение.

Иск ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 сумма долга 675 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата обезличена) по Об марта 2012 года -518 178 рублей 53 копейки, неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 5000рублей в остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказано.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода и исполнительного листа выданного Кстовским городским судом Нижегородской области Кстовским межрайонным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) - ИП по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы в размере 1004 705 (один миллион четыре тысячи семьсот пять) рублей.

Вышеуказанная сумма ставит ее и членов ее семьи в тяжелое материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, процент за пользование займом в размере 518 178 рублей 53 копеек и неустойка в размере 5000 рублей, должна быть снижена, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из которого судебными приставами производится удержание.

Истец просит снизить размер неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей и процент за пользование займом в размере - 518 178 рублей 53 копеек,

взыскиваемых с нее, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вопрос о взыскании процентов и неустойки уже разрешен судом, обращение с настоящим иском является необоснованным.

Выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу требования ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена), то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о снижении размера неустойки и процентов за пользование займом, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья(подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: