Дело № (25RS 0№-13)

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского прокурора Петрук А.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лыба А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП СХПР ФИО4 сварщиком, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 №1, имея преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения путем поджога колесного трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 взял с собой бутылку с горючим веществом и спички, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени пришел на территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к трактору марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, расположенному в 15 метрах западного направления от вышеуказанного дома, и, используя принесенное с собой горючее вещество с целью облегчения воспламенения и распространения открытого огня, облил им ветошь, которой был укрыт двигатель трактора и поджег ее, намереваясь таким способом, умышленно уничтожить колесный трактор «Т-40 АН», находящийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, стоимостью 150 000 рублей, что является значительным материальным ущербом для потерпевшего ФИО2 №1 

Убедившись, что в результате совершенного им поджога произошло возгорание ветоши, находящейся на двигателе трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Однако данное преступление ФИО1 не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и локализован потерпевшим ФИО2 №1 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, вместе с тем, от дачи показаний в соответствии со ст.51 УПК РФ отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.276 УПК РФ следует, что свою вину по предъявленному обвинению он признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения и употребил в большом количестве спиртные напитки. Когда примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил о конфликте с соседом ФИО2 №1, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который неоднократно ему делал замечания по поводу того, что он ездит на своем тракторе мимо его двора и портит таким образом дорогу, требовал, чтобы он ездил в объезд. При этом свои замечания ФИО2 №1 высказывал в грубой форме. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил все ссоры с ФИО2 №1 и обиды на него, решил поджечь трактор ФИО2 №1, стоящий во дворе дома последнего и таким образом ему отомстить. Он знал, что трактор стоит отдельно от построек, думал, что огонь больше никуда не перекинется. 

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой пластиковую 1,5 - литровую бутылку с «розжигом» (смесью бензина и соляры), которую он использовал в быту, пришел во двор дома ФИО2 №1, где подошел к колесному трактору марки «Т-40 АН», после чего около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вылил «розжиг» на ветошь, которой был накрыт двигатель трактора и поджег ее имеющимися у него при себе спичками, после чего пустую бутылку из-под «розжига» выбросил в сторону, куда именно не помнит, так как был пьяный.

Убедившись, что ветошь загорелась, он ушел к себе домой, но осознав содеянное и испугавшись, что может начаться сильный пожар, пошел к ФИО2 №1, чтобы предупредить того или потушить пожар. Когда он подошел к калитке, увидел во дворе ФИО2 №1 и небольшое зарево. Когда ФИО2 №1 открыл ему калитку, он спросил у него, не нужна ли ему помощь. ФИО2 №1 сказал, что у него все нормально, что приедет полиция и во всем разберется. Он испугался и не стал говорить ФИО2 №1, что это он поджог трактор. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что поджог трактор ФИО2 №1 (№

Свои ранее данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав путь, по которому он следовал от своего дома к трактору ФИО2 №1, который стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также последовательность своих действий при совершении поджога трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, принадлежащего ФИО2 №1 (№).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что совершил преступление, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1, желая ему отомстить. Понимал, что совершает противоправные действия. Когда одумался и решил все исправить, то сразу пошел к ФИО2 №1, чтобы его предупредить или помочь потушить пожар, но к тому времени ФИО2 №1 пожар потушил. Свою вину по предъявленному обвинению признает в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей: ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

По указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО9 В его собственности имеется колесный трактор марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер рамы машины: 390703, двигатель №. Трактор он приобрел в 1999 году, в настоящий момент он его оценивает в 150 000 рублей. 

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он и супруга находились дома, он услышал лай собаки, выглянул в окно и увидел, что собака лает в сторону двора, посмотрел во двор и увидел, что горит его трактор. Он сразу выскочил во двор, подбежал к трактору и увидел, что горит ветошь, которой был накрыт двигатель трактора. После этого он стал сбрасывать горящую ветошь на землю, а когда жена принесло ведро воды, он залил горящую ветошь. Сначала он думал, что трактор загорелся от замыкания, но когда осматривал трактор, почувствовал запах бензина, при этом двигатель трактора был полностью обесточен. Он понял, что кто-то умышленно поджег его трактор.

После этого, услышав, что кто-то пытается войти во двор со стороны улицы, подошел к калитке и увидел, что возле калитки стоит его сосед ФИО1, который спросил, что горит и не нужна ли его помощь. На что он сказал, что ничего не горит, приедет полиция и разберется. ФИО1 сказал, что вышел ночью в туалет и увидел, что у него во дворе что-то горит. Хотя он знает, что со двора ФИО1 не видно, что может происходить у него во дворе. После того, как ФИО1 ушел, его жена позвонила в полицию и сообщила о поджоге трактора. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда рассвело, он еще раз осмотрел двор и обнаружил в сарае, стоящем рядом с трактором, пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с запахом бензина, о чем он сообщил в полицию. Когда приехал участковый, то составил протокол осмотра места происшествия и изъял данную бутылку. 

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что трактор поджог ФИО1, с которым серьезных конфликтных ситуаций у него не было. 

В результате поджога фактически материальный ущерба ему причинен не был. Но если бы трактор сгорел в результате действий ФИО1, то ущерб бы соствил 150 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, пашет на тракторе огороды, поэтому лишившись трактора, он лишился бы своего основного источника дохода (№).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО2 №1, который является собственником колесного трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер рамы машины: 390703, двигатель №, который приобрел в 1999 году. 

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж и сказал, что их подожгли и попросил ее набрать воды, а сам побежал во двор. Набрав воды, она выбежала во двор и увидела, что муж скидывает с трактора на землю и тушит горящую ветошь, которой трактор был накрыт. Когда она подбежала к трактору, то почувствовала запах бензина, из чего поняла, что трактор подожгли. После этого она пошладомой и услышала, что к ним пришел ФИО1 Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 интересовался тем, что у них горит, на что ФИО2 №1 ответил, что у них ничего не горит и что они ждут полицию. ФИО1 не мог со двора своего дома, что у них во дворе что-то горит, так как огонь был небольшим, был во время потушен, а кроме того, их двор окружен постройками, которые не позволяют его рассмотреть. 

После этого она сообщила о случившемся своим сыновьям, а после позвонила в полицию. До того как приехала полиция, из соседнего дома вышла ее соседка ФИО10, которая сообщила, что к ней приходил пьяный ФИО1, который сообщил о пожаре. 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 №1 обнаружил в сарае рядом с трактором пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с запахом бензина, о чем сообщил в полицию. Когда к ним приехал участковый, то составил протокол осмотра места происшествия и изъял данную бутылку. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что поджог их трактора совершил ФИО1, который сознался в совершении данного преступления (№). 

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его отец ФИО2 №1 является собственником трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер рамы машины: 390703, двигатель №, который приобрел в 1999 году. 

ДД.ММ.ГГГГ в полночь ему позвонила мать ФИО9, которая сообщила, что кто-то поджег трактор отца. Когда он приехал к родителям около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что возле трактора на земле лежат останки сгоревшей ветоши, около трактора пахло бензином. О случившемся родители сообщили в полицию.

Впоследствии от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ попытку поджога трактора совершил их сосед ФИО1 (№).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его отец ФИО2 №1 является собственником трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, 1988 года выпуска, синего цвета, заводской номер рамы машины: 390703, двигатель №, который приобрел в 1999 году. 

Примерно в 23 часа 55 минут ему позвонила мать ФИО9, которая сообщила, что кто-то поджег трактор отца. Когда он приехал к родителям около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что возле трактора на земле лежат останки сгоревшей ветоши, около трактора пахло бензином. О случившемся родители сообщили в полицию.

Впоследствии от матери ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ попытку поджога трактора совершил их сосед ФИО1 (№).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут к ней пришел ФИО1 с женой, с которыми она стала распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут они ушли.

Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней опять пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 №1 горит, и увидев это, он разбудил ФИО2 №1 После этого она вышла во двор, но пламени не увидела. После этого она подошла к ФИО9 и узнала от нее, что на тракторе, стоящем у них во дворе горела ветошь, которую ФИО2 №1 потушил. На следующий день от ФИО9 ей стало известно, что их трактор поджог ФИО1 (№).

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО1 

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, который они отмечали и он употреблял спиртные напитки в большом количестве. Она легла спать примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, супруг в это время находился дома и никуда не собирался. Утром следующего дня от ФИО1 ей стало известно о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поджег трактор соседа ФИО2 №1 когда к ним приехали сотрудники полиции, то ФИО1 во всем сознался.

Ранее до случившегося у них дома была пластиковая 1,5 литровая бутылка с «розжигом» (смесь бензина и соляры), которую ФИО1 использовал для того, чтобы сжигать мусор.

Как ей известно со слов ФИО1 у него с ФИО2 №1 был конфликт из-за того, что ФИО1 неоднократно ездил на своем тракторе мимо его двора и портил по мнению ФИО2 №1 дорогу (№).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут пыталось поджечь принадлежащий ему трактор марки Т-40 АН, государственный регистрационный знак ПР 1102 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты обгоревшей ветоши (№). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена придомовая территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с надписью «Ласточка» (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Ласточка», фрагмент обгорелой ветоши №), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с который у потерпевшего ФИО2 №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят колесный трактор марки Т-40 АН, государственный регистрационный знак ПР 1102 (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен колесный трактор марки Т-40 АН, государственный регистрационный знак ПР 1102 (№), который в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (№).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что согласно представленным данным место расположения первоначального горения находится в области моторного отсека у пускового устройства трактора марки Т-40, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) является наиболее вероятной (№). 

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на внутренней поверхности бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земле возле трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются следовые количества измененного светлого нефтепродукта (бензина, дизельного топлива или керосина) и следовые количества смазочного масла на нефтяной основе. На фрагменте ветоши, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земле возле трактора марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются следовые количества смазочного масла на нефтяной основе. Бензины, дизельные топлива, керосины и смазочные масла на нефтяной основе являются нефтепродуктами. Согласно справочным данным, светлые нефтепродукты (бензин, дизельные топлива и керосины), являются горючими либо легковоспламеняющимися жидкостями; смазочные масла относятся к горючим веществам. Установить вид исходного нефтепродукта (бензина, дизельного топлива или керосина) не представляется возможным по причине его видоизменения и утраты индивидуализирующих признаков, а также недостаточного количества (следы) (№).

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деянии, что следует, прежде всего, из признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в которых он не отрицал, что пытался путем поджога уничтожить трактор, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает указанные показания, данные подсудимым ФИО1 на следствии допустимым доказательством по делу, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, защитника и соблюдением требований ст.46, 47 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя. Указанное следует из анализа протоколов допроса и показаний подсудимого ФИО1 в этой части. 

Оценивая показания подсудимого в части признания вины и обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат им, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными по делу. 

Также суд признает допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав путь к месту преступления и последовательность своих действий при его совершении. Изложенные в протоколе проверки показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с ранее данными им показаниями, а также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, поэтому принимаются судом в основу приговора. 

Уточнения, данные ФИО1 в судебном заседании, не противоречат его показаниям на следствии, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд их находит достоверными и принимает в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным по делу. Суд также учитывает, что данные показания добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть, соблюдением требований ст.56 УПК РФ, в том числе с предупреждением указанных лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний, с предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд принимает за основу при доказывании вины ФИО1 в совокупности с другими доказательствами. Достоверность и допустимость указанных показаний не оспаривалась в судебном заседании подсудимыми и сторонами. 

Анализируя доказательства в виде заключений экспертиз, суд также находит их допустимыми и относимыми, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не может усомниться в правильности выводов каждой из них, поскольку заключения даны профессиональными экспертами, содержат в себе обоснование выводов, выполнены на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств. Их выводы непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд принимает данные заключения за основу при доказанности вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Суд учитывает, что данные доказательства не оспаривались в судебном заседании подсудимым и сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все представленные и проверенные в судебном заседании доказательства являются достаточными, допустимыми и относимыми, они с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для их исключения из объема доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2 №1, умышленно пытался уничтожить принадлежащий последнему, трактор марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, стоимостью 150 000 рублей, путем его поджога.

ФИО1 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и локализован потерпевшим ФИО2 №1, которому в случае уничтожения принадлежащего ему трактора был бы причинен ущерб в размере 150 000 рублей, являющийся для него значительным, исходя из его материального положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 являлись умышленными, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий и наступление негативных последствий от них, что следует из обстоятельств, установленных по делу, и не отрицалось ФИО2 №1 как в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Действия ФИО1. судом квалифицируются по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение, то есть, умышленные действия лица, направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно справок 

<

адрес> ЦРБ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до предъявления ему обвинения сотрудничал с органом предварительного расследования, предоставил полную информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее органу предварительного расследования не известную, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не смотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено достоверных доказательств и в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что совершение преступления вызвано нахождением в состоянии опьянения и повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. При том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО11, желая ему отомстить.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление 

Выполняя требования ст.299 ч.6.1 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст.79-83 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание виновного, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, с применением положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а альтернативные виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положением ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения, подсудимого ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда из его защитника Лыба А.Г.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пластиковую 1,5 – литровую бутылку, фрагмент ветоши, - уничтожить;

- колесный трактор марки «Т-40 АН», государственный регистрационный знак ПР 1102, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2 №1

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника – адвоката Лыба А.Г., которые отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Ковшарева