ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-821/2019

02 декабря 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени истца ООО «Нэйва» его представитель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») был заключен договор кредитования 

<

номер изъят> путем акцепта кредитором заявления заемщика о заключении договора кредитования. На основании этого кредитного договора кредитор предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчица могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчицей неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Позже указанный судебный приказ по заявлению ответчицы был мировым судьей отменен. Но и после 22 ноября 2017 года кредитор продолжал начислять ответчице ФИО1 проценты за пользование кредитом. 19 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 И 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 09 августа 2018 года) заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчице по ее кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» были уступлены истцу.

Кроме того, истец указал, что поскольку за период времени с 19 января 2018 года (дата заключения между ПАО КБ «Восточный» и ООО «САВД» договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии)) до 26 июля 2019 года (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» договора цессии) платежи от ответчицы ФИО1 не поступали, то к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчице в том же размере и объеме, который кредитор уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», а именно: в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. 25 сентября 2019 года ответчице направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, однако платежей в счет погашения кредитной задолженности от ФИО1 не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО1 сумму задолженности по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

В дополнениях к исковому заявлению ООО «Нэйва» указало, что к исковому заявлению приложена выписка по счету ответчицы ФИО1 за период с даты заключения кредитного договора по 22 ноября 2017 года, сформированная кредитором с целью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Этой выписке соответствует расчет задолженности ответчицы по кредитному договору. И эта кредитная задолженность не изменилась.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ему ответчицей расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Нэйва», направлялось ответчице ФИО1 по месту ее жительства и регистрации. Однако почтовое отправление суда ответчица получать не стала, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть предъявленный ООО «Нэйва» иск в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Нэйва» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») был заключен договор кредитования 

<

номер изъят>, на основании которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта, и ФИО1 обязалась в погашение кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Вместе с тем, по данным истца, не оспоренным ответчицей, в течение действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем по заявлению кредитора мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2017 года. Позже указанный судебный приказ по заявлению ответчицы мировым судьей был отменен. 

19 января 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «САВД») был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») был заключен договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

И 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ответчице по ее кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» уступлены истцу.

В соответствии с этим и ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно не опровергнутому ответчицей расчету ООО «Нэйва» задолженность ФИО1 по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 октября 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ответчицей кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание полное удовлетворение иска ООО «Нэйва» и положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчицы ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежат взысканию 2933,94 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по договору кредитования 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 08 октября 2019 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий: С.С. Маничева