Дело № 1-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., защитника Образцова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по пункту «г» части 2 статье 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. заявила ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием препятствий к его рассмотрению, поскольку как усматривается из обвинительного акта, при изложении существа деяния, инкриминированному ФИО1 органами предварительного расследования вмененный период совершения преступления противоречит материалам уголовного дела, имеется противоречие между периодом возникшего умысла подсудимого на совершение преступления и периодом совершённого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник адвокат Авдонькина Е.Н., защитник Образцов Ю.Ю., полагают, что имеются все основания для возвращения дела прокурору.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к обвинительному акту, изложены в статье 225 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется в форме прямого умысла.

Так, из обвинительного акта следует, что у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное распространение материалов порнографического характера с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в 2016 году. Между тем, период совершённого дияния ему органами предварительного расследования вменяется с 2015 года по 2016 год, то есть умысел на совершение вмененного деяния у ФИО1, согласно обвинительного акта, возник после того как он распространил порнографические материалы в социальной сети. 

При этом суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе дознания недостатки, установив иную, чем указано в обвинительном акте дату возникновения умысла на совершение вменённого деяния и дату совершения инкриминируемого деяния, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного ему обвинения. Иное нарушило бы право ФИО1 на защиту.

Орган предварительного расследования при описании вмененного деяния неверно установил время совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, предусмотренного частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из обвинительного акта следует, что временем совершения данного деяния следует считать период времени с 2015 года по 2016 год, а согласно комментарию, оставленному во вкладке «Видеозапись» видео файла с названием «FB HD.mp4» (Том №1 л.д. 21), указанный видеофайл был размещен в социальной сети «ВКонтакте» на электронной странице под ником «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) не позднее 2014 года.

По смыслу статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно установить период, когда у подсудимого возник умысел на совершение вмененного деяния, тем более установить период в который ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, возлагая на себя функции обвинения или защиты. 

Указание времени возникшего умысла и времени совершения инкриминируемого деяния, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено только этими органами.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения инкриминируемого деяния ФИО1 относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного акта, составленного с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению прокурору, а ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Софоновой Л.Е. о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Возвратить прокурору Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом – в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Миньков