Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре: Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГБУ «Автохозяйство №1» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУ «Автохозяйство №1» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.11.2017 около 09-00 час. в районе .... на регулируемом перекрестке по .... пересечение с .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, р.з №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО2

По мнению истца, в ДТП была виновна ФИО1

Истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «ВСК», но в выплате страхового возмещения было отказано, так как ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 878 000 р. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 878 000 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 660 р.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, считая вину ФИО3 недоказанной.

Представитель истца КГБУ «Автохозяйство №1» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, р.з №, принадлежащего истцу на праве оперативного управления и под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (в пути следования в районе пересечения .... и ...., осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, нет правовых оснований для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о выплате ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № 009-01.18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р.з О030ОО 22 на дату ДТП составляет 878 000 р. 

В связи с возражениями ответчика, по её ходатайству назначено проведение комплексной судебной автотехнической, автотрассологической, автотовароведческой и видеоскопической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит эксперт». 

Согласно заключению эксперта №1350-18-ПЭ от 17.12.2018 столкновение произошло на регулируемом пересечении проезжих частей - направление движения автомобилей перекрестное. При этом автомобиль Тойота Королла р.з. № движется на разрешенный сигнал светофора по .... далее выполняет маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения через трамвайные пути. Автомобиль Тойота Камри р.з. № движется на разрешенный сигнал светофора по проезжей части .... в сторону ....;

Столкновение произошло на крайней правой полосе проезжей части .... при движении автомобилей на разрешенный сигнал светофора по пр. красноармейский;

Приоритетным правом в движении располагал водитель автомобиля Тойота Камри р.з. №, движущийся без изменения направления по своей полосе на разрешающий сигнал светофора.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Камри р.з. № ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Королла р.з. № ФИО1, при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 13.3, 13.4 и 10.1 ПДД РФ.

13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В общей части исследования установлено, что автомобиль «Тойота Королла» р.з. № под управлением ФИО1, совершает маневр поворота налево с ...., а автомобиль «Тойота Камри» р.з. № под управлением ФИО2 движется по .... прямолинейно.

Следовательно, установленный в результате исследования представленных материалов и представленной видеозаписи механизм ДТП определяется следующим:

Автомобиль «Тойота Королла» р.з. № под управлением ФИО1 движется по .... в сторону .... в крайнем левом ряду, на перекрестке с .... начинает маневр поворота на ...., переехав трамвайные пути с визуально определяемым ускорением начинает переезжать встречную полосу движения и в районе крайней правой полосы по .... совершает столкновение с движущимся по .... в сторону .... на разрешенный сигнал светофора автомобилем «Тойота Камри» р.з. № под управлением ФИО2, после чего в процессе разворота (заноса) при отбрасывании автомобиль «Тойота Королла» р.з. № совершает наезд на опору ЛЭП и после незначительного смещения останавливается. 

При этом выезд автомобилей «Тойота Камри» р.з. № под управлением ФИО2 и «Тойота Королла» р.з. № под управлением ФИО1 на перекресток и столкновение произошли при работающем разрешающем «зеленом» сигнале светофора для движения по ...., и запрещающем «красном» сигнале светофора для движения по .....

Выезд автомобилей на пересечении .... и .... с дальнейшим столкновением произошел при работающем разрешающем движение «зеленом» сигнале светофора по .... и запрещающем движение «красном» сигнале светофора по .....

Стоимость восстановления автомобиля Тойота Камри р.з. № без учета износа в ценах на дату происшествия составляет 526 829 р.

Рыночная стоимость аналога автомобиля Тойота Камри р.з. № с учетом округления составляет 1 216 000 р. стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна.

Принимая во внимание, что заключения экспертов ООО «Профит эксперт» представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД. Это подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо данных о нарушении Правил со стороны водителя ФИО2 в суде не добыто.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была, суд взыскивает с ФИО1 в пользу КГБУ «Автохозяйство №1» в счет возмещения материального ущерба 526 829 р., удовлетворяя иск в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу КГБУ «Автохозяйство №1» расходы пропорционально удовлетворенному иску - по оценке ущерба 3 000 руб., государственную пошлину 8 468 р. 29 к.

В пользу ООО «Профит эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе - с ФИО1 16 560 р., с КГБУ «Автохозяйство №1» - 11 040 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУ «Автохозяйство №1» возмещение ущерба 526 829 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину 8 468 р. 29 к. 

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе с ФИО1 – 16 560 р., с КГБУ «Автохозяйство №1» - 11 040 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Чепрасов О.А.