№1-184/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «30» марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаркавенко В.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведеия об образовании>, 

<

семейное подложение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения о занятости>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 2 дня; ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, находясь по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в ходе разговора между собой вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, оговорив порядок совершения преступления и роль каждого из них. Реализуя задуманное, в период с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему Н.Н.А. участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через отогнутый металлический профильный лист в заборе, огораживающий вышеуказанный участок, прошли на его территорию, увидели лежащие в 

<

...> метрах от места, где был отогнут лист в заборе, металлические трубы и, действуя согласно преступным ролям, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, взял в руки принадлежащие Н.Н.А. две круглые металлические трубы длиной 

<

...> метра диаметром 

<

...> мм стоимостью 

<

...> каждая, а всего на общую сумму 

<

...>, а ФИО1 взял в руки принадлежащие Н.Н.А. одну круглую металлическую трубу длиной 

<

...> метра диаметром 

<

...> мм стоимостью 

<

...> и одну квадратную металлическую трубу длиной 

<

...> метра, диаметром 

<

...> стоимостью 

<

...>. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с совместно похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Н.Н.А. значительный ущерб на общую сумму 

<

...>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Гаркавенко В.И.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен.

Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленное потерпевшей Н.Н.А. заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости и с учетом положений ст.76 УК РФ законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов