Судья: Ли С.В. дело № 22-1529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Вятских

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Вятских и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 30 января 2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Вятских, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Вятских. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей оставить вынесенное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вятских осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Вятских обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, указав, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, в случае его условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Вятских. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку Вятских отбыл более 2/3 назначенного наказания, трудоустроен по настоящее время, характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, соблюдает дисциплину, имеет 12 поощрений, имел 2 взыскания, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ, имеет социальные связи и поддерживает их, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Вятских считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Указывает, что он официально трудоустроен, принимает участие по благоустройству колонии сверхурочно, за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые погашены и 12 поощрений.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.94.2009 №, ст.117 УИК указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 78 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный Вятских прибыл в ФКУ ИК-41 ДД.ММ.ГГГГ, где трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, регулярно принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые на данный момент сняты и погашены, последнее взыскание было допущено в 2019 году. На профилактическом учете не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет профессию плотник, которую приобрел до осуждения. По приговору иска не имеет. В бухгалтерию ФКУ ИК-41 поступили исполнительные документы на сумму 1 582 652,01 руб., из которой возмещено 197941,45 руб., остаток 1 384 710, 56 руб. Меру наказания считает справедливой, в содеянном раскаивается. 

Из выводов характеристики, следует, что осужденный Вятских характеризуется положительно. 

При принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Вятских судом первой инстанции учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.Принимая обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты до такой степени, что он более не нуждается в дальнейшем его отбывании и поведение его на свободе будет правомерным.

Анализ данных, характеризующих личность осужденного Вятских. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о наличии у него сформированного право послушного поведения. 

Несмотря на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия более 2/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к осужденному, свидетельствуют лишь о хорошем его поведении и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Вятских в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного Вятских к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденного, в том числе и на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие взысканий, наличие 6 поощрений, положительная характеристика, его отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденного недостаточны для признания его в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном.

Оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Вятских. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вятских - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк