<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года по делу № 22-235/19

г.Грозный 

Верховный Суд Чеченской Республики

в составе:

председательствующего: судьи Александрова Г.И.

при секретаре Хизриевой М.Б.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Даценко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего пятерых детей, индивидуального предпринимателя, проживающего в 

<

адрес> не судимого, 

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и он освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде отменена.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей отнесены на счет государства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Даценко С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагающего постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года Ачхой-Мартановским межрайонным прокурором в Ачхой-Мартановский районный суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Постановлением от 30 апреля 2019 года Ачхой-Мартановский районный суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив того от уголовной ответственности, так как ФИО9 ранее не судим, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых признался в совершении преступления и эти объяснения судом признаны в качестве явки с повинной.

Так же, как указано в мотивировочной части судебного постановления, 

ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, обстоятельств, указывающих на общественную опасность обвиняемого, не имеется.

Не согласившись с данным судебным решением, находя его незаконным, заместитель Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене с вынесением в отношении ФИО9 обвинительного приговора, поскольку прекращая уголовное дело суд оставил без внимания, что подсудимый по материалам уголовного дела не способствовал одновременно расследованию и раскрытию преступления, также не установлен факт его явки с повинной.

ФИО9 и его защитник Мусаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, желания принять участие в судебном заседании не выразили.

Судом апелляционная жалоба прокурора рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника в соответствии с правилами ч.3 ст.38912 УПК РФ. 

Изучив материалы дела и принимая во-внимание доводы подателя представления судебная коллегия находит, что:

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое прокурором судебное постановление приведенному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица и освободить его от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Следует согласиться с выводом суда о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как ФИО9 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Однако, по смыслу ч.1 ст.142 во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.140 УК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении тогда как до этого сообщения правоохранительным органам о преступлении известно не было.

Признавая объяснения ФИО9 в качестве явки с повинной суд не мотивировал соответствие этих объяснения требованиям ч.2 ст.142 УПК РФ и не обосновал отсутствие у правоохранительного органа информации о преступлении, впоследствии вмененного ФИО9, до его сообщения об этом.

Указывая в мотивировочной части постановления на то, что ФИО9 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд не указывает на конкретные действия обвиняемого, с учетом которых вытекает данный вывод.

При таких обстоятельствах постановление суда не является законным и 

2

обоснованным, что в силу п.1 ст.38915 является основанием к отмене судебного 

решения в апелляционном порядке. 

Поскольку устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в апелляционном судопроизводстве не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ст.38915, п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской

Республики от 30 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и об освобождении его от уголовной ответственности – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Председательствующий: Александров Г.И.