Судья Лобанков Р.В. дело № 22-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 4716 от 27.12.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. в интересах обвиняемого Н на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого Н в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 сентября 2023 года о выделении из уголовного дела (номер) уголовного дела в отношении обвиняемого Х, об обязании устранить допущенное нарушение и отменить указанное постановление, как незаконное, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравченко С.А. обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Н признании незаконным постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 сентября 2023 года о выделении из уголовного дела (номер) уголовного дела в отношении обвиняемого Х, а также об обязании устранить допущенное нарушение и отменить указанное постановление, как незаконное. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А. в интересах обвиняемого Н считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Так, статьей 154 УПК РФ установлены конкретные основания для выделения уголовного дела в отдельное производство, которые расширительному толкованию не подлежат. 

Среди законных оснований для выделения уголовного дела отсутствует такое основание, как обжалование обвиняемым процессуальных решений следователя. 

Ссылаясь на ч.2 ст.154 УПК РФ, защитник указывает, что Н и иным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы, поэтому полагает, что выделение уголовного дела в отношении одного их соучастников может повлиять на всесторонность и объективность разрешения уголовного дела судом. 

В настоящее время расследование по уголовному делу окончено, обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела. Обжалование постановления об отводе защитника Х не займет много времени и не может повлиять на разумность срока его расследования. 

Кроме того, рассмотрение уголовного дела в отношении Х отдельно от остальных подсудимых является нецелесообразным, повлечёт необходимость повторного вызова свидетелей и повторного исследования доказательств. 

Защитник считает, что постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Х затрагивает права и законные интересы также обвиняемого Н, который имеет право на всесторонность и объективность при разрешении судом уголовного дела, то есть у суда имелись все основания для признания незаконным постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Х

Кроме того, защитник отмечает, что обжалуемое постановление суда не мотивировано, что не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, обязать руководителя следственного органа – начальника отдела № 4 Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре устранить нарушение и отменить незаконное постановление. 

В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Решетников Р.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шабалин А.В. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве отдела №4 СЧ СУ УМВД России находилось уголовное дело N (номер), по обвинению Н и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственной группы от 15 сентября 2023г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Х Основанием для выделения уголовного дела послужил факт обжалования защитником Х постановления следователя о его отводе.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление о выделении материалов из уголовного дела вынесено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и в полномочия которого входит принятие решения о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Указанное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении Х, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя либо обвиняемого Н причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя – адвоката Кравченко С.А. в интересах обвиняемого Н, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого Н по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого Н в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела №4 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 сентября 2023 года о выделении из уголовного дела (номер) уголовного дела в отношении обвиняемого Х, об обязании устранить допущенное нарушение и отменить указанное постановление, как незаконное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.