5-74/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000787-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Квартал», проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 будучи осужденным к наказанию в виде ограничение свободы, в отношении которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 198 от 31.03.2010 г., вынесено постановление об использовании мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ) с целью отслеживания его (ФИО1) перемещения посредством использования системы систематизированного электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), 09 марта 2020 года в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 35 минут умышленно удалился от МКУ более чем на 5 метров, оставив МКУ у себя в квартире и покинул место жительства, при этом ФИО1 не имел уважительной причины, которая препятствовала бы ему в указанный период времени находиться вблизи МКУ, ввиду чего у сотрудников Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовала возможность осуществлять контроль и надзор за соблюдением осужденным возложенных на него судом ограничений, тем самым ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства инкриминированного ему деяния фактически признал, пояснил, что не намеревался уклонится от контроля со стороны сотрудников исполнительной инспекции, сразу же позвонил в инспекцию, когда вышел из дома и обнаружил, что забыл устройство дома. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, представителя инспекции, прихожу к следующим выводам. 

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2016 года ФИО1 осужден по п.п.«в,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.01.2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08.02.2016 года в виде 2 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев ограничения свободы, при этом ФИО1 были установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня не покидать место своего проживания (пребывания), если это не связано с официальной работой или угрозой жизни (л.д. 7-8).

В целях исполнения вышеуказанного постановления суда ФИО1 был поставлен на учет в Канский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля - мобильного устройства и электронного браслета, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств (л.д. 13-18).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа или административный арест.

В рассматриваемой норме субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо желает оказать и оказывает неповиновение соответствующему распоряжению или требованию сотрудника, либо желает воспрепятствовать и воспрепятствует исполнению этим сотрудником своих служебных обязанностей.

Представленные материалы не содержат данных о том, что ФИО1 отдалился более чем на 5 метров от мобильного контрольного устройства с целью умышленно воспрепятствовать исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей путем неповиновения его законному распоряжению.

Кроме того, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

Согласно пункта «б» части 1 и части 2 статьи 58 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу пункта «б» части 4, части 5 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного. Таким образом, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе потому, что ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, либо ненадлежащее выполнение осужденным ограничений, ненадлежащее использование средств контроля и т.д., в связи с исполнением этого приговора, предусмотрена специальными нормами, которые закреплены в УИК РФ и УК РФ, поэтому такая ответственность, при наличии к тому оснований, не может быть подменена привлечением осужденного к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья Е.В. Бузина