№ 2а-1136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г.Костромы к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства № 42167/23/98044-ИП в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 23.09.2022 по делу № 2-275/2022 муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить ФИО2, ФИО5 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования городской округ г.Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> администрации 

<

адрес> предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией 

<

адрес> не выполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.А. в отношении администрации 

<

адрес> вынесено постановление от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора с администрации 

<

адрес> в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение не было исполнено в пятидневный срок в связи с процессом организации предоставления ФИО3, ФИО4 жилого помещения, а именно необходимость совершения совокупности действий, предусмотренных бюджетным законодательством, действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по приобретению жилого помещения для переселения ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения решения суда и Муниципальной программы 

<

дата> заключен, муниципальный контракт №-Д на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., для переселения ФИО3, ФИО4 

<

дата> между Администрацией 

<

адрес> и ФИО4, ФИО3 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 44:27:070229:136, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, с предоставлением взамен изымаемого указанного имущества жилого помещения с кадастровым номером 44:27:070234:2840, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено. Истец основывает свои доводы на нормах ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

дата> №-П, а также необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Просят суд освободить администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6 об исполнительском сборе от 19.07.2023, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Костромы не явился, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 23.09.2022 по делу № 2-275/2022 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО5 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования городской округ г.Кострома, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Постановлением от 19.06.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления. 

На требования, выставляемые судебным приставом-исполнителем, должник - администрация города Костромы сообщила судебному приставу-исполнителю, что в установленные сроки решение суда исполнено быть не может ввиду отсутствия жилого помещения, а также отсутствия денежных средств. 

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление о взыскании с администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела. 

В обоснование заявленных требований должник ссылался на необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В целях исполнения решения суда и Муниципальной программы 11.09.2023 года заключен, муниципальный контракт № 90-Д на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, для переселения ФИО2, ФИО5

20.11.2023 между Администрацией города Костромы и ФИО5, ФИО2 заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 44:27:070229:136, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, с предоставлением взамен изымаемого указанного имущества жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО5 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении ФИО2, ФИО5 жилого помещения в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. 

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации города Костромы.

При определении степени вины администрации города Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации города Костромы, необходимости соблюдения процедур по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключению муниципального контракта.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Доводы, изложенные представителем истца, суд полагает достаточными для восстановления в порядке, предусмотренном ст. 219 КАС РФ, срока для подачи настоящего искового заявления суд. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворить.

Освободить администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО6 об исполнительском сборе от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.А. Морев