Дело № 12-202/2020 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В., 

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

<

данные изъяты> А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с пересечением дорожной разметки 1.1.

В жалобе 

<

данные изъяты> А.С. просит постановление мирового судьи отменить, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства дела. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя согласно выписке с сайта «Госуслуги» соответствующие однородные правонарушения он не совершал. Он является собственником нескольких транспортных средств и возможные нарушения Правил дорожного движения совершали его наемные работники-водители транспортных средств. У него на иждивении находится малолетний ребенок, деятельность ИП 

<

данные изъяты> А.С. связана с ремонтом и содержанием региональных автомобильных дорог. Возможность управления транспортным средством является для него производственной необходимостью. Просит заменить назначенное наказание штрафом. 

<

данные изъяты> А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определённые режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 жёлтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов на 230 км автодороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> А.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Факт совершения 

<

данные изъяты> А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» слева от себя увидел автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который обогнал его по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу ФИО5и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту правонарушения о том, что, двигаясь на патрульном автомобиле, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в разрешенной зоне, а закончил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, справкой о ранее допущенных 

<

данные изъяты> А.С. правонарушениях. (л.д.5-17).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности 

<

данные изъяты> А.С. в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным и самим 

<

данные изъяты> А.С. в жалобе не оспаривается.

Действия 

<

данные изъяты> А.С. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено 

<

данные изъяты> А.С. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым, влияющим на безопасность дорожного движения, представляющим повышенную опасность для участников дорожного движения, данные о личности 

<

данные изъяты> А.С., отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Наличие у 

<

данные изъяты> А.С. малолетнего ребенка не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. 

Мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение 

<

данные изъяты> А.С. однородного административного правонарушения, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в частности, по ст.ст. 12.37 ч.1, 12.2 ч.1, 12.3 ч.2, 12.9 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из ГИБДД.(л.д.13-17).

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 

<

данные изъяты> А.С. являлся подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные однородные административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> А.С. о том, что он является собственником нескольких транспортных средств и возможные нарушения Правил дорожного движения совершали его наемные работники-водители транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются сведениями из ГИБДД. 

Оснований для смягчения назначенного 

<

данные изъяты> А.С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством и его замены на административный штраф по доводам жалобы судья не усматривает. 

Довод 

<

данные изъяты> А.С. о том, что право управления транспортным средством связано с его предпринимательской деятельностью и является производственной необходимостью, изменение постановления суда не влечет.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, 

<

данные изъяты> А.С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Назначенный срок лишения права управления транспортным средством 4 месяца в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является минимально возможным, а потому оснований полагать, что 

<

данные изъяты> А.С. назначено несправедливое наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Заявленное в жалобе ходатайство 

<

данные изъяты> А.С. об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях № и № в связи с участием в них одних и тех же сторон, наличием одного и того же объекта, события и состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № рассмотрена судьей 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, решение по нему вступило в законную силу. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>