Дело № 2-2026\18 23 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района в защиту интересов ФИО1 к КПК «Балтийский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к КПК «Балтийский фонд сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации, указывая, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком были заключены договоры: № ЛС-138 от 01.02.2017 года, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика всего денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых (было внесено дополнительно 122 000 рублей); № ЛС-426 от 08.04.2017 года,, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика всего денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых; № ЛС-656 от 07.07.2017 года, в соответствии с которым внесла 70 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой компенсации в размере 20.6% годовых. 

Истец принял решение о расторжении договора, обратившись с соответствующим заявлением с указанием банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, узнал о том, что деятельность кооператива приостановлена, до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о расторжении договоров, срок действия которых не истек и выплате невозвращенных средств личных сбережений в размере всего по договорам в сумме 322 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Заявитель- помощник Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга ФИО2 и истица в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и по адресу фактического нахождения согласно тексту договора, с которых в суд поступили сведения о том, что адресат с указанного адреса выбыл. Поскольку судом не установлено иное место нахождения ответчика, в силу ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является членом кооператива «Балтийский фонд сбережений», между истцом и ответчиком был заключен договор: № ЛС-138 от 01.02.2017 года, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика всего денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых (было внесено дополнительно 122 000 рублей); № ЛС-426 от 08.04.2017 года,, в соответствии с которым ею переданы ответчику денежные средств в кассу ответчика всего денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой компенсации в размере 18.8% годовых; № ЛС-656 от 07.07.2017 года, в соответствии с которым внесла 70 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой компенсации в размере 20.6% годовых (л.д. 9-17). 

В силу п. 3.3.1 договора выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу по программе «Актуальная» производится кооперативом на основании уведомления пайщиком о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Способ выплаты указывается пайщиком (из кассы кооператива, на банковскую карту).

Истцом подано заявление о расторжении договоров и выплаты средств личных сбережений (л.д. 7-8), которые не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (возвращены только 70 000 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенных договоров, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров, срок действия которых не истек, однако, личные сбережения истца выплачены ему не были по договору, о чем заявил истец и не оспорил ответчик, в связи с чем с ответчика в принудительном порядке подлежат взысканию личные сбережения истца, переданные ответчику, в сумме 322 -00 рублей, а договоры о передаче личных сбережений в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ – расторжению.

Однако, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, предусмотренные и основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и выразившиеся в переживаниях истца, вызванных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений, а также истцом оплачены вступительный членский взнос и обязательный паевой взнос, что говорит о вступлении истца в кредитный потребительский кооператив. Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 года) разъясняет, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом (гражданином-пайщиком) и ответчиком (кредитным потребительским кооперативом) основаны на членстве истца в кредитном кооперативе. Соответственно возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «О кредитной кооперации» и к ним не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», а истцу (пайщику) платные услуги не оказывались.

Поскольку истец основывает свои требования о компенсации морального вреда именно на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а не на положениях ст. 151 ГК РФ, а, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств наличия таких страданий и их связь с действиями ответчика, нарушившего имущественные права истца, в связи с чем указанные требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования Прокурора Центрального района в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договоры передачи личных сбережений № ЛС-138 от 01.02.2017 года; ЛС-656 от 07.07.2016 года; № ЛС-426 от 08.04.2017 года, заключенные между ФИО1 и КПК «Балтийский Фонд Сбережений».

Взыскать с КПК «Балтийский фонд сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 322 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК «Балтийский Фонд Сбережений» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: