Дело №2-904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда и судебные издержки, 

УСТАНОВИЛ:

И.А.С. обратилась в суд с иском к Л.Р.С. и К.В.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда и судебные издержки, указав в исковом заявлении, что 07.12.2018г. между И.А.С. и Л.Р.С. был заключен договор купли - продажи транспортного средства. В соответствии с договором продавец -Л.Р.С. продал ей, И.А.С. транспортное средство автомобиль - год выпуска , цвет черный металлик стоимостью рублей. Купля - продажа осуществлялась через К.В.А. И.А.С. оплатила оговоренную сумму в размере руб. в полном объеме и приняла у продавца автомобиль. При продаже автомобиля К.В.А. пояснил, что автомобиль находится в полном исправном состоянии, своевременно производилось обслуживание автомобиля, и он пригоден для эксплуатации, видимых повреждений автомобиль не имел. На следующий день после покупки, при движении автомобиля стали появляться видимые дефекты в виде несрабатывания автоматической коробки автомата. Она обратилась в организацию, занимающуюся ремонтом и обслуживанием транспортных средств ООО « где ей пояснили, что у автомобиля имеется скрытый дефект, о котором не мог не знать продавец. При имеющемся дефекте автомобиль не может эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства заключенного между ней и Л.Р.С. от 07.12.2018г., взыскать с Л.Р.С. и К.В.А. денежных средств уплаченные И.А.С. по договору - купли продажи в размере руб. и компенсацию морального вред в размере руб., так же взыскать расходы по оплате полиса ОСАГО в размере руб., расходы по оплате страховой премии в размере руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в ООО « » в размере руб. (с учетом уточненного искового заявления от 31.05.2019г.).

В судебном заседании истец И.А.С. и её представитель по устному заявлению 5 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 31.05.2019г. и просили расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства заключенного между истцом и ответчиком Л.Р.С. от 07.12.2018г. по основаниям указанных в ст. 475 ГК РФ (ответчиком К.В.А. истцу был передан товар ненадлежащего качества, то есть автомобиль в неисправном состоянии, а стороной по сделке являлось неуправомоченное лицо), взыскать с ответчиков Л.Р.С. и К.В.А. денежных средств уплаченные истцом по договору - купли продажи в размере руб. и компенсацию морального вред в размере руб., так же взыскать с ответчиков расходы по оплате полиса ОСАГО в размере руб., расходы по оплате страховой премии в размере ., расходы по оплате диагностики автомобиля в ООО « » в размере руб.. При этом истец пояснила, что в . ее дед - 6 поехал на авто-рынок с целью приобретения автомобиля для нее, (так как она недавно получила водительское удостоверение и у нее не было ранее автомобиля в собственности) он встретился со своим знакомым К.В.А.. К.В.А. предложил ее деду купить автомобиль « » гос. номер , черного цвета, года выпуска за рублей, при этом пояснил, что автомобиль находится в отличном состоянии, а также прошел диагностику в автомобильном сервисе на выявление технических неисправностей. Примерно через пару дней она со своим дедом осмотрели автомобиль предложенный ответчиком К.В.А., после чего она решила его приобрести. Так же ответчик К.В.А. пояснял, что автомобиль принадлежит именно ему, но в документах автомобиля и договоре купли - продажи автомобиля в качестве продавца указан прежний собственник автомобиля Л.Р.С., на что она согласилась и не возражала. Наследующий день ее отец автомобиль проверил и так же пояснил ей, что автомобиль технически исправен, после чего она приобрела данный автомобиль у К.В.А. за руб., при этом в договоре купли - продажи от 07.12.2018г. продавцом был указан Л.Р.С., который при сделке не участвовал, зная об этом она подписала данный договор купли - продажи автомобиля и передала деньги в сумме руб. К.В.А., а тот в свою очередь передал ей автомобиль «Опель астра» гос. номер , ключи и документы от автомобиля, а так же пояснил что автомобиль не новый с пробегом км.. Затем она лично на автомобиле проехала к своему дому, где автомобиль простоял 3 дня, так как он не был зарегистрирован в ГИБДД. 10.12.2018г. после обеда приехал ее отец и забрал ее машину с целью проверить на технические неисправности, после чего примерно через 20 минут отец приехал и сообщил ей что, у машины неисправности с автоматической коробкой передач, после этого машина снова простояла около 3 дней около ее дома. А 12.12.2018г. она поехала на данном автомобиле к своей бабушке в пригородный лес, на . Примерно на , проехав примерно 7 минут автомобиль, начал дергаться, скорости не переключались, обороты двигателя начали подниматься и снова падать, она остановилась и более автомобиль двигаться не смог. Она позвонила в эвакуатор и машину отвезли в авто-сервис ООО », где ей дали заключение, что неисправна коробка передач. При этом от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы И.А.С. отказалась.

В судебном заседании ответчик Л.Р.С. исковые требования И.А.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что они не основаны на законе. При этом пояснил, что 26.07.2018г. он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль » гос. номер , года выпуска, на авторынке К.В.А. по договору купли - продажи за руб., но по просьбе К.В.А. он подписал несколько пустых бланков договоров купли - продажи, с целю дальнейшей перепродажи К.В.А. данного автомобиля третьим лицам, так как К.В.А. регистрировать автомобиль в ГИБДД на себя не хотел. На момент продажи его автомобиль находился в технически исправном состоянии и с пробегом км. Лично И.А.С. он ранее никогда не знал и не видел, каких - либо договоров с ней не заключал. 02.04.2019г. он снял с регистрационного учета автомобиль « » в связи с продажей (передачей) другому лицу. При этом от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчик К.В.А. исковые требования И.А.С. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что они не основаны на законе. При этом пояснил, что 26.07.2018г. он по договору купли - продажи за руб. приобрел у Л.Р.С. автомобиль « » гос. номер , года выпуска, с пробегом км., с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам. В связи с чем намерений у него регистрировать в ГИБДД за собой автомобиль не было, в связи с чем он попросил Л.Р.С. подписать пустые бланки договоров купли - продажи, на что Л.Р.С. согласился и подписал. А в декабре 2018г. ему позвонил его знакомый 6 (дедушка истца) и попросил найти для его внучки И.А.С. автомобиль с автоматической коробкой передач, поскольку она недавно поучила водительское удостоверение. На что он предложил купить автомобиль «Опель астра» гос. номер , 2012 года выпуска, с пробегом км., с автоматической коробкой передач. Осмотрев автомобиль вместе со своим дедушкой, И.А.С. согласилась его приобрести. При этом он им пояснял, что автомобиль является не новым (ему более 7 лет), но в хорошем и исправном техническом состоянии несмотря на его пробег км., при этом он каких - либо гарантий истцу не давал. 07.12.2018г. он продал и передал по договору купли - продажи «Опель астра» гос. номер , года выпуска, за руб. при этом в договоре купли - продажи в качестве продавца был указан Л.Р.С. и подписан им. Об этом истцу было известно и каких- либо претензий по данному поводу она к нему не предъявляла, ее все устраивало. При передаче автомобиля И.А.С. он пояснил ей, как пользоваться коробкой автомат, так как она недавно получила водительское удостоверение и опыта вождения с использованием коробки автомат у нее отсутствует. Но примерно через 10 дней ему позвонили и сказали, что коробка автомат у истца вышла из строя, на что он пояснил, что когда И.А.С. забирала автомобиль, то он бы в технически исправном состоянии. Так же пояснил, что перед покупкой автомобиля И.А.И. и ее родственники (отец и дедушка) осматривали и технически проверяли автомобиль, он каких - либо препятствий в этом никому не чинил. Полает, что в связи с отсутствием у И.А.С. опыта использования коробки автомат, ее действия и привели к поломке автомобиля. При этом от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы отказался. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчиков, изучив материалы дела и материалы отказного материала 20553, оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статей 9, 209Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеприведенной нормы действующего законодательства, об обоюдном намерении сторон сделки создать правовые последствия (со стороны продавца продать, а со стороны покупателя приобрести вещь в свою собственность), свидетельствуют именно такие действия, которые направлены на заключение договора купли-продажи, получение продавцом оплаты стоимости товара, передача товара покупателю

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании сч.1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26.07.2018г. между Л.Р.С. (продавец) и К.В.А. (покупатель) заключен договору купли - продажи транспортного средства, марки: года выпуска, черный металлик, государственный номер , оцененный сторонами в руб.

При этом как следует из пояснения сторон и отказного материала ( ) Л.Р.С. по просьбе К.В.А. подписал пустые бланки договора купли - продажи и передал их ему, понимая, что в дальнейшем от его имени К.В.А. реализует данный автомобиль третьему лицу. 

07.12.2018г. фактически между К.В.А., по договору Л.Р.С. (продавец) и И.А.С. (покупатель) заключен договору купли - продажи транспортного средства, марки: года выпуска, черный металлик, государственный номер , оцененный сторонами в руб.

В данном договоре содержится указание, что покупатель получил транспортное средство, а продавец получил денежные средства до подписания настоящего договора.

При этом как следует из пояснения истца и не оспаривается сторонами, том числе и как следует из отказного материала ( ), И.А.С. при подписании договора купли - продажи от 07.12.2018г. знала, что продавцом выступает по данному договору является К.В.А., а не указанное лицо в договоре купли - продажи - Л.Р.С., тем не менее она согласилась на приобретение данного автомобиля на предложенных ей условиях ответчиком К.В.А. и подписала договор, уплатив денежные средства в размере руб. К.В.А. и приняв от него автомобиль года выпуска, с пробегом км. (то есть бывший в употреблении автомобиль). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что тем самым истец выразила свое правовое безразличное отношение к личности продавца по вышеуказанному договору купли - продажи, поскольку ее волеизъявление было направленно на заключение сделки по приобретению автомобиля, таким образом стороны желали и имели в виду наступление последствий, свойственных правовой природе договоров купли - продажи. При этом, по мнению суда, ответчик К.В.А. имел законные основания на отчуждение спорного автомобиля, поскольку ранее прибрел его у Л.Р.С. по договору купли - продажи 26.07.2018г. (данный договор не расторгнут между сторонами и не признан ими недействительным).

Также согласно постановления УУП ОП УМВД России по г. Тамбову от 17.02.2019г., было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи. 

Согласно акта осмотра ООО » от от 14.12.2018г. автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, Vin: , гос. Е068, года выпуска, было выявлено, что имеется скрытый дефект, образовавшийся в период, предшествующий обращению в сервис, данный дефект исключает возможность эксплуатации транспортного средства. Для выявлении заявленной неисправности (При включении скорости автомобиль не двигается) необходима дополнительная диагностика, включающая в себя: снятие, разборку, дефектовку так как, Р0796 указывает на внутреннюю неисправность АКПП.

Как следует из исследования ООО » от 17.05.2019г.: вопрос1. Имеются ли дефекты в АКПП транспортного средства , гос. рег. знак , vin . Ответ на 1 вопрос: В АКПП 6Т40 автомобиля VIN номер : имеется дефект в виде неисправности соленоида S3. Данный дефект является эксплуатационным и имеет накопительный характер. Следовательно, образовался в процессе длительной эксплуатации и не мог образоваться в последние 1000 - 1500 км пробега ТС. Вопрос 2. Если дефекты имеются определить стоимость их устранения? Ответ на 2 вопрос: стоимость устранения выявленного дефекта составляет - 32 513 руб. 

При этом в вышеуказанном исследовании указано, что у автомобиля , VIN номер :имеется пробег 121511 км.

Что же касается исследования ООО «Тамбов - альянс» от 17.05.2019г., в части того, что «…Данный дефект является эксплуатационным и имеет накопительный характер. Следовательно, образовался в процессе длительной эксплуатации и не мог образоваться в последние 1000 - 1500 км пробега ТС.» то суд не может принять его во внимание при разрешении настоящего гражданского дела по существу, поскольку специалист ООО «Тамбов - альянс» вышел за рамки поставленного вопроса заказчиком, при этом в тексте исследования отсутствуют мотивы по которым специалист пришел именно к таким выводам, к тому специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из объяснений истца и отказного материала (КУСП 3242) следует, что после подписания договора купли - продажи от 07.12.2018г. И.А.С. на приобретенном ею автомобиле проехала к себе домой, при этом до заключении сделки ее дедушка - 6 и ее отец проверяли техническое состояние автомобиля, в связи с чем каких - либо нареканий данный автомобиль у них не вызвал. А сломался автомобиль лишь 10.12.2018г. (отец истца в этот день забирал спорный автомобиль с целью проверить его на технические неисправности, после чего примерно через 20 минут он приехал и сообщил И.А.С., что у машины неисправности с автоматической коробкой передач), при этом истец знала о неисправностях автоматической коробкой передач, тем не менее 12.12.2018г. поехала к своей бабушке в пригородный лес, где по дороге (примерно 7 минут движения) автомобиль, начал дергаться, скорости не переключались, обороты двигателя начали подниматься и снова падать, она остановилась и более автомобиль двигаться не смог. Тем самым суд полагает, что именно попустительское отношение истца к автомобилю (ранее зная о технической проблеме автомобиля) и привело к вышеуказанной поломке автоматической коробки передач автомобиля, поскольку доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду истцом представлено не было. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик К.В.А. (хотя в договоре и указан Л.Р.С.) заключили договор купли - продажи автомашины от 07.12.2018г. добровольно, по обоюдному согласию, без какого-либо принуждения. Покупателем И.А.С. и ее родственниками была проведена проверка качества автомобиля. Сведений о том, что продавец К.В.А. препятствовал покупателю И.А.С. проверить автомобиль более углубленно, не имеется. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, суду не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком К.В.А. который во исполнение своих обязательств по договору передал товар покупателю И.А.С.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Существенных изменений обстоятельств, при которых стороны заключили договор купли - продажи, суд также не усматривает, поскольку истец после заключения договора купли - продажи свои ходом доехала до своего места жительства. 

В обоснование своих требований истец ссылается ст.475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данный довод стороны истца не принимается судом в качестве обоснованного, учитывая, что при заключении договора купли - продажи от 07.12.2018г. истцу были известны все существенные условия сделки, её природа, целевое назначение, личность продавца и свойства приобретаемого автомобиля. В момент приобретения И.А.С. автомобиль был на ходу и пригоден к эксплуатации по назначению, что сторонами не оспаривается. Истец должна была осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, при этом ничто и никто, в том числе и ответчик К.В.А., не препятствовало ей проверить техническое состояние автомобиля в полном объеме. Сторонами не опровергается, что на момент заключения договора - купли продажи покупатель И.А.С. и ее родственники проверили техническое состояние транспортного средства, при этом каких - либо недостатков не было выявлено. Так же спорный договор купли - продажи не содержит такого условия как гарантийные обязательства продавца на какие - либо агрегаты автомобиля. 

Требования истца по существу сводятся к оспариванию качества автомобиля. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны отказались от проведения какой - либо автотехнической или автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что между И.А.С. и К.В.А. было достигнуто соглашение о цене товара, техническое состояние автомобиля проверено покупателем, договор купли - продажи от 07.12.2018г. сторонами исполнен с момента передачи покупателю транспортного средства и уплатой продавцу К.В.А. его стоимости, существенных нарушений договора купли - продажи со стороны продавца К.В.А. не имеется, при этом ответчик Л.Р.С. фактически стороной по данной сделки не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков К.В.А. и Л.Р.С. правовых оснований для удовлетворения требований И.А.С. о расторжении договора купли - продажи автомашины от 07.12.2018г. и взыскании с них денежной суммы в размере ., расходов понесенных И.А.С., в виде оплаты полиса ОСАГО в размере 10 637 руб., оплаты страховой премии в размере 350 руб., оплате диагностики автомобиля в ООО в размере 550 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так же со стороны истца, каких либо достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчиков Л.Р.С. и К.В.А. были нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчиками К.В.А. и Л.Р.С. физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании, при этом суд полагает, что при указанных в иске правоотношениях взыскание морального вреда не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 07.12.2018г., о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств уплаченных ФИО1 по договору - купли продажи в размере руб., расходов по оплате полиса ОСАГО в размере руб., расходов по оплате страховой премии в размере руб.

расходов по оплате диагностики автомобиля в ООО «Азимут - Сервис» в размере руб. и взыскании компенсации морального вред в размере руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров