Дело № 1-43/18 Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года с. Красногвардейское 

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

участием прокурора С.С.Наливайко, 

подсудимого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом, 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

защитника подсудимого - адвоката Абдулаева М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим знакомым Ш.В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл для дальнейшего распития спиртных напитков, к их общему знакомому гражданину Д.Н.В. проживающему в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором кроме Д.Н.В. также находился Б.А.А. В указанное время Д.Н.В., Ш.В.А. и ФИО1, стали распивать спиртное, а Б.А.А. спиртное не употреблял. В процессе распития спиртного, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство неприязни по отношению к Б.А.А.., используя малозначительный повод, решил причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести. С этой целью ФИО1, в период времени с 18 до 19 часов тех же суток, находясь в помещении указанной летней кухни, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Б.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сознательно допуская наступление указанных последствий, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес лежащему на полу Б.А.А. множество ударов правой ногой обутой в обувь, в область головы, груди и живота, а также верхних и нижних конечностей. В результате этого, причинил Б.А.А.., сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей в виде: множественных ссадин, кровоподтеков головы, ушибленной раны в лобной области, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в правой и левой лобно-теменных областях и левую височную мышцу, малых субдуральных гематом в лобнотеменной области слева и средней черепной ямки, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой височных долей, массивного кровоподтека передней и боковых поверхностей грудной клетки, перелома грудины с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, множественных, двусторонних, прямых и конструкционных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, массивных кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушибов легких, множественных древовидных разрывов печени, кровоизлияний под капсулу печени и в брыжейку тонкого кишечника, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей. В результате противоправных действий ФИО1, наступила смерть Б.А.А.., причиной которой явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся нарушением каркасности грудной клетки, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде: плевропульмонального шока, острой дыхательной недостаточностью и аспирацией кровью.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В содеянном раскаялся. Далее пояснил, что он временно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где работает по найму у С.К.. В тот день он вместе с Ш.В.А. пришли домой к Д.Н.В.. и начали выпивать спиртное. В это время на полу лежал Б.А.А.. он разбудил его, после чего тот начал некультурно выражаться. При этом, не спрашивая разрешения, взял его стакан со спиртным. Он разозлился на него и начал его беспорядочно бить одной ногой. Сколько раз он ударил, он не помнит. Он помнит, что Ш.В.А.. пытался его остановить. О половой ориентации потерпевшего он ничего не знал, так как видел его впервые. После этого, они допили спиртное и ушли. Когда они уходили Б.А..А. был жив. Придя с Ш.В.А. домой, они продолжили выпивать. На следующий день он спал. Потом ему сказали, что Б.А.А. умер. Ущерб он никому не возмещал. Просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося потерпевшего Б.Ю.А.., который в ходе предварительного следствия показывал, что являлся братом умершего Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было известно, что Б.А.А.. проживал в 

<

адрес> и в 

<

адрес> примерно с 2012 года по день его смерти. Со слов сотрудников полиции, от кого точно он не знает, ему стало известно, что в середине декабря 2017 года Б.А.А. в 

<

адрес>, избил некий ФИО1, от чего Б.А.А. скончался (т.№ л.д. 7-11).

Показаниями свидетеля Ш.В.А., который в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что живет в 

<

адрес> у С.К.И., где он работает по найму. С августа 2017 года, он познакомился со ФИО1 До этого момента с подсудимым ФИО1, он знаком не был. В тот день они были в своей комнате в домовладении С.К.И.., и ФИО1 привезли спирт. Он позвал его сходить в гости к Н.Д., где выпить спиртное. Они взяли с собой пол литра спирта, и пошли к Д.Н.. Когда они зашли в летнюю кухню, там, на кровати лежал Н., а на полу лежал Б.. Они начали выпивать спиртное. ФИО1 увидел, что на полу лежит Б., и сказал, что знает его, и что он якобы нетрадиционной сексуальной ориентации и начал его бить ногой. Он пытался остановить его несколько раз. ФИО1, останавливался, а потом опять продолжал его бить каблуками своей обуви. Потом они допили и пошли к себе домой. Когда уходили, Б. еще дышал, весь следующий день они спали, а потом к ним пришла полиция и сказали, что Б. мертв.

Показаниями свидетеля А.К.М., который в ходе судебного заседания пояснил, что живет в 

<

адрес> Б.А.А.., работал и проживал у них. В один из дней он приехал домой и спросил у жены, где Б.А.А.. Она сказала, что он от них ушел. Он точно знал, где его искать и поехал домой к Д.Н., т.к. они там часто распивали спиртное. Когда он вошел в летнюю кухню, Д.К. не было, а Б.А.А. лежал на кровати. Он позвал его поехать домой, но он сказал ему, что теперь будет жить здесь. После этого он поехал домой. Через пару дней полицейские сказали ему, что Б.А.А. умер. При каких обстоятельствах он умер ему известно. Кроме этого, ему известно, что с 2017 года подсудимый ФИО1, жил и работал у его родственника, так как он его там раньше видел. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Д.Н.В.., согласно которым на протяжении долгого времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2015 году он познакомился со ФИО1, а после этого летом 2017 года познакомился с Ш.В.А... Периодически ФИО1 и Ш..В.А. приходили к нему домой, где они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Утром к нему в гости пришел Б.А.А. Они прошли в помещение летней кухни, на территории его домовладения, где беседовали. После этого он уснул на кровати, а Б.А.А. лег на пол в центре комнаты. Около 17 часов он проснулся, заметил, что в комнату зашли ФИО1 и Б.А.А. которые с собой принесли спирт. Около 18 часов ФИО1 разозлился на Б.А.А. и стал бить его правой ногой. Б.А.А.., продолжал лежать на полу. Он просил ФИО1 успокоиться, но на его просьбы он не реагировал и продолжал наносить удары ногой по голове, груди и животу Б.А.А. Всего ФИО1 нанес не менее 12 ударов правой ногой Б.А.А.., от которых последний перестал двигаться. Во время нанесения ударов Б.А.А., ФИО1 руками облокотился на стол, а правой ногой бил его, поднимая ногу вверх, и резко ее опуская. ФИО1 был обут в черные туфли. Примерно через 5 минут ФИО1, перестал бить Б.А.А., и вместе с Ш.В.А., ушел. Затем он лег спать, а Б.А.А. продолжал лежать на полу. Он думал, что Б.А.А.. жив. Весь следующий день он проспал, так как употребил большое количество спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел лежащего на полу Б.А.А.., позвал его, но он не отвечал. Встав с кровати, он подошел к Б.А.А. дотронулся до последнего, но он не просыпался и был на ощупь холодный. Тогда он понял, что Б.А.А.. мертв, попросил соседей вызвать скорую помощь. Считает, что ФИО1 забил до смерти Б.А.А.., так как до прихода ФИО1, телесных повреждений на Б.А.А.., не было, последний разговаривал и самостоятельно передвигался.(том № л.д.59-65).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля С.К.И., который в ходе предварительного следствия показывал, что с 2002 года он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть огород 32 сотки земли, где он выращивает кабачки и помидоры. В связи с этим, он нанимает рабочих, которым разрешает жить в отдельном помещении на территории его домовладения. Летом 2015 года к нему обратился ФИО1, который попросился работать у него на огороде. Они договорились, что он разрешает ФИО1 жить у него в пристройке на территории домовладения. ФИО1, с конца лета 2017 года стал распивать спиртные напитки совместно с Ш.В.А.., который является гражданином Украины, и также работает и проживает у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 и Ш.В.А. распивали спиртные напитки у жителя села Д.Н.В. который проживает по 

<

адрес>. Д.Н.В.. систематически злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, поэтому у него дома собирается соответствующий контингент. Со слов Д.Н.В.. и Ш.В.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения Д.Н.В.., избил какого-то мужчину, от чего последний умер (том № л.д. 92-96).

Кроме названных выше доказательств вина подсудимого ФИО1, подтверждается также материалами дела, представленными стороной обвинения.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проверке показаний на месте сообщил о совершенном им умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ.(т. № л.д. 38-58).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он свободно, добровольно и подробно рассказал обо всех обстоятельствах и механизме совершения ФИО1, преступления в отношении Б.А.А.., очевидцем которых он являлся (т.№ л.д.43-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во второй комнате летней кухни обнаружен труп Б.А.А. с признаками насильственной смерти. На трупе Б.А.А. были обнаружены множественные телесные повреждения в лобной области, в проекции правой скуловой кости, в лобной области слева, в правой пароорбитальной области, в заушной области слева, в проекции левой ушной раковины, на передней грудной клетке с переходом на боковые стены, при ощупывании каркаса грудной клетки с обеих сторон определяется патологическая подвижность ребер с крепитации костных отломков. (т. № л.д. 35-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете УОР отдела МВД России по Красногвардейскому району, обнаружены и изъяты: пара мужских туфель, куртка, брюки спортивные, свитер, в которых ФИО1, находился в момент совершения преступления.(том № л.д.93-97)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты образец крови трупа Б.А.А. одежда трупа Б.А.А. (т. № л.д. 114-118).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; а также в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>; и в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. 119-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Б.А.А. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде: множественных ссадин, кровоподтеков головы, ушибленной раны в лобной области, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в правой и левой лобно-теменных областях и левую височную мышцу, малых субдуральных гематом в лобно- теменной области слева и средней черепной ямки, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой височных долей, массивного кровоподтека передней и боковых поверхностей грудной клетки, перелома грудины с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, множественных, двусторонних, прямых и конструкционных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, массивных кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушибов легких, множественных древовидных разрывов печени, кровоизлияний под капсулу печени и в брыжейку тонкого кишечника, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей. Данная травма была получена в результате множественных (установить точное количество ударов не представляется возможным, в виду неоднократных их нанесений в одни и те же анатомические области) ударно-травматических воздействий тупых предметов, какими с учетом обстоятельств дела могли являться обутые в обувь стопы, в область головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. При этом в момент нанесения повреждений потерпевший располагался передней и боковыми поверхностями тела к нападавшему и с учетом характера повреждений грудной клетки находился в горизонтальном положении, о чем свидетельствует сдавление клетки в передне-заднем направлении. Характер обнаруженных у Б.А.А. повреждений не исключает возможности совершения последним активных, целенаправленных действий. С учетом степени выраженности процессов заживления в повреждениях (окраска кровоподтеков, характер дна ссадин, а также отсутствие воспалительноклеточной реакции в зонах кровоизлияний, сочетанная травма была получена в период 30минут-1 час до момента наступления смерти. Причиной смерти Б.А.А. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся нарушением каркасности грудной клетки, осложнившаяся в своем течении комплексом взаимоотягчающих друг друга осложнений в виде: плевропульмонального шока, острой дыхательной недостаточностью, аспирацией кровью, что подтверждается данным вскрытия и результатами судебно-гистологического исследовании: Вышеописанная сочетанная тупая травма, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Б.А.А. наступила в период около 2,5-3 суток до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних и поздних трупных явлений (трупные пятна в 3-й фазе своего развития, начинающееся разрешение трупного окоченения, труп холодный на ощупь во всех исследуемых областях, развивающиеся признаки гниения). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.А.А. этиловый алкоголь не обнаружен. Кровь трупа Б.А.А. относится группе АВ (IV). С учетом установленного времени наступления смерти и давности причинения травмы до летального исхода, повреждения на теле Б.А.А. могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 134-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам (которого при судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.А. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, в виде: множественных ссадин, кровоподтеков головы, ушибленной раны в лобной области, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в правой и левой лобно-теменных областях и левую височную мышцу, малых субдуральных гематом в лобно-теменной области слева и средней черепной ямки, очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой и левой височных долей, массивного кровоподтека передней и боковых поверхностей грудной клетки, перелома грудины с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, множественных, двусторонних, прямых и конструкционных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, массивных кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, межреберные мышцы и под пристеночную плевру, ушибов легких, множественных древовидных разрывов печени, кровоизлияний под капсулу печени и в брыжейку тонкого кишечника, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей. Данная травма была получена в результате множественных ударнотравматических воздействий тупых предметов, какими могли являться обутые в обувь стопы, со сдавлением грудной клетки в передне-заднем направлении. С учетом характера, локализации и механизма образования обнаруженных повреждений на теле Б.А.А., последние могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколах допросов и продемонстрированных последним при проверки показаний на месте, а именно при нанесении множественных ударов, обутыми в обувь стопами, в область головы, туловища, конечностей, а так же нанесение ударов по передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад, в момент когда потерпевший (Б.А.А. находился в горизонтальном положении лицом вверх, когда происходило сдавление грудной клетки (т. № л.д. 147-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ссадина над правой надбровной дугой у ФИО1 могла быть получена как от действий тупого предмета, так и при ударе о таковой, возможно в срок около четырех-пяти суток до момента обследования и не влечет за собой причинения вреда здоровью. Других повреждений, на теле ФИО1, в том числе полученные в день причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.А. у него не выявлено (т. № л.д. 159-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого кровь Б.А.А. по системе АВО относится к АВ группе, по системе MNSs относится к MN. На правой туфле обнаружена кровь человека, выявлена антигены А и В, характеризующие АВ группу. При дифференцировании крови по системе MNSs, антиген M и N не выявлены, ввиду недостаточного количества материала. Таким образом, кровь могла произойти как от Б.А.А. так и от ФИО1 (т. № л.д. 210-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь Б.А.А. по системе АВО относится к АВ группе, по системе MNSs относится к MN. Кровь ФИО1 по системе АВО относится к АВ группе, по системе MNSs относится к N. На наволочке из пакета № и куртке из пакета № выявлена кровь человека, При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,М,N. Такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного лица группы AB,MN, т.е. от потерпевшего Б.А.А. Присутствие крови ФИО1, которому характерен антиген N, возможно, но лишь в виде примеси к крови Б.А.А. На куртке и брюках из пакета № обнаружена; кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, ввиду не выявления групповых факторов (т. № л.д. 222-226)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного снижение уровня суждений, умозаключение, ограничение словарного запаса, снижение уровня развития памяти, интеллекта, конкретность мышления, затруднение волевой регуляции поведения. Однако, степень выраженности вышеуказанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Во время совершения инкриминируемого деяния он также обнаруживал признаки легкой умственной отсталости и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков патологического аффекта во время инкриминируемого деяния подэкспертный не обнаруживал. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки алкоголизма в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела (злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками). Как страдающий алкоголизмом, подэкспертный, в случае осуждения, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментальнопсихологического исследования позволяет прийти к выводу, что индивидуально- психологические особенности личности ФИО1 такие, как эмоциональная неустойчивость, субъективизм в оценке ситуации, самолюбие, склонность к протестным реакциям с избыточной возбудимостью, естественно, нашли свое отражение в его поведении в момент инкриминируемого деяния, однако не оказывали существенного влияния и не ограничивали его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 (с учетом его эмоционального состояния) мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. № л.д. 197-200).

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей. Их показания последовательны в ходе всего производства по делу, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого.

Анализ всех исследованных по делу доказательств, выводы проведенных по делу экспертиз, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая, что его неправомерные действия в виде множественных ударов правой ногой в область головы, груди, живота, а также верхних и нижних конечностей могли причинить тяжкий вред здоровью, наносил эти удары, от которых скончался Б.А.А. 

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, свидетелей обвинения, материалы уголовного дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ – относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени их общественной опасности, личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес>, Республики Адыгея характеризуется отрицательно (т. № л.д.136). По месту прежнего жительства в 

<

адрес> ФИО1, также характеризуется отрицательно.(том № л.д.142-143).

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д. 140-141,164,166). Является инвалидом 2 группы. (том №л.д.122-123).

ФИО1, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. Армавирским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость была не погашена. В связи с чем, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, также инвалидность детства 2-ой группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении следователем указано, в качестве обстоятельства отягчающего вину подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С данным указанием суд не согласен по следующим причинам. 

В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснил, что он на учете у нарколога не состоит. Действительно он выпивает, но агрессивным в состоянии алкогольного опьянения он не становится. За совершение побоев к уголовной ответственности он не привлекался. Б.А.А. он избил из-за внезапно возникшего неприязненного отношения. До этого случая он его не знал. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, т.к., если бы он был трезвый, он бы тоже избил Б.А.А.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Причиной к совершению преступления явилось внезапно возникшие неприязненные отношения.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что согласно ч. 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая личность ФИО1, наличие инвалидности, тяжесть преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества. 

Таким образом, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не вызывается необходимостью, исходя из личности подсудимого. Так, согласно характеристике с места жительства (том № л.д.143) подсудимый по месту регистрации не проживает, домовладение заколочено, за домовладением присматривают соседи. Кроме этого, подсудимый работает по найму у случайных лиц, где и проживает последние годы постоянно. 

Кроме этого, суд так же не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть содеянного и личность виновного.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбытие наказания подсудимому ФИО1 в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам: 

- куртка потерпевшего Б.А.А. наволочка; пара мужских туфлей, куртка, брюки спортивные, свитер ФИО1; образец крови трупа Б.А.А..; свитер, рубашка, майка, брюки джинсовые с трупа Б.А.А. образец крови ФИО1, суд полагает необходимым уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства куртка потерпевшего Б.А.А. наволочка; пара мужских туфлей, куртка, брюки спортивные, свитер ФИО1; образец крови трупа Д.В..; свитер, рубашка, майка, брюки джинсовые с трупа Б.А.А..; образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красногвардейского районного суда А.Д.Тлиш