мотивированное 

решение

 изготовлено 

15 ноября 2019 года

Дело № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной

установил:

истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительной доверенность, выданную ею 03 мая 2018 года и удостоверенную на бланке № нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4

Требование мотивировано тем, что в конце 2017 года в дом ФИО1 стали приходить неизвестные люди, как правило, кавказкой национальности. Одни из них обманом пытались уговорить пустить их в квартиру, другие угрожали убийством ее сына ответчика по делу ФИО2, а также оскорбляли ее. Дверь ФИО1 никому не открывала и их не видела. Истцу было страшно выходить из квартиры на улицу. Указанные лица искали ее сына, требовали его телефон и указать место, где он находится. Последний визит с попыткой проникновения в квартиру был 27 апреля 2019 года. Одновременно начались атаки на семью Д-вых в социальных сетях. 21-22 апреля 2018 года на ее супруга по телефону вышел некто «Гилани», он говорил о долгах и предлагал, как выход, дать доверенность на залог недвижимости. Супруг спросил, что за долги, так как никаких денег у сына не было, но ответ на вопрос был путанный и уклончивый. ФИО1 спросила у сына о каких долгах идет речь, так как звучали совершенно заоблачные суммы. Он ей ответил, что эти суммы зависали или были похищены в ходе операций по незаконному обналичиванию денежных средств для ФИО5 и ФИО6 При этом в действительности никто никаких денег в долг не брал и не давал. Также сын рассказал ей о том, что под угрозой расправы с него и его знакомого ФИО8 были получены долговые расписки и договоры займа. Все они были написаны в пользу ФИО6 

24 апреля 2018 года ФИО2 приехал домой в ужасном состоянии, его трясло и колотило. Он рассказал истцу о том, что его отпустили за доверенностью на недвижимость, а также о том, что его вывозили в лес и применяли физическое воздействие. Находясь в безвыходном положении стороны поехали в нотариусу ФИО7 и там оформили доверенность 47 БА 2589905. Весь процесс контролировал ФИО5, а все документы отсылались ему для просмотра и проверки. Сын сказал истцу, что доверенность выдается как гарантия возврата долга и что она никогда не будет использована. Через несколько дней от ФИО1 потребовали оформить новую доверенность с правом передачи в залог квартиры физическим лицам и с правом подписания соглашения о порядке пользования. Истцу ничего не оставалось как выдать новую доверенность, оспариваемую в настоящем деле. В течение долгого времени ей ничего не было известно об использовании доверенности сыном, на ее вопросы он отвечал уклончиво, не сообщал о совершении каких-либо сделок. О том, что ФИО2 07 мая 2019 года под влиянием угроз жизни и здоровью заключил договор залога принадлежащих ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру, истец узнала только после подачи ФИО6 в октябре 2018 года иска к Пекарю С.В. и ей о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на 2/3 доли в праве на квартиру (дело №). До настоящего времени истец находится в страхе за свою жизнь и здоровье, а также за свое имущество. Считает, что выданная ею доверенность должна быть признана недействительной, поскольку подписывая ее истец не имела намерения наделить ответчика полномочиями по управлению и распоряжению, а также по передаче в залог доли в праве собственности на квартиру. Выдала указанную доверенность под влиянием страха за жизнь и здоровье сына, находясь в крайне тяжелой жизненной ситуации.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что оспаривание доверенности необходимо ей для признания недействительным договора залога.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Костик А.В. в судебное заседание явились. Ответчик иск признал. В письменном отзыве на иск указывал, что в апреле 2017 года он совместно с ФИО8 познакомился с ФИО5, который предложил им заняться обналичиванием денежных средств в его интересах. Примерно в августе 2017 года ФИО5 познакомил его и ФИО8 с ФИО6, которому необходимо было также обналичить денежные средства с подконтрольных ему организаций по той же схеме. ФИО6 присылал ответчику необходимые пакеты документов для осуществления схемы через ФИО5 после чего ФИО2 обналичивал денежные средства, которые они отвозили ФИО6 Данной деятельностью ответчик и Пекарь С.В. занимались до января 2018 года. В ходе данного сотрудничества ФИО5 решил, что якобы между ответчиком, ФИО8 и им образовалась задолженность в сумме 3 900 000 рублей. Из-за этого ФИО5 и ФИО6 назначали ответчику и Пекарю С.В. встречи в ресторане «Баку» и при участии лиц чеченской национальности, стали требовать долг в сумме 3 900 000 рублей, угрожая жизни и здоровью ФИО2 и Пекарю С.В., а также их близким. Все угрозы были восприняты им реально. С конца 2017 года в дом Д-вых стали постоянно приходить неизвестные люди, требовавшие впустить их в квартиру, сообщить о месте нахождения ответчика, рассчитаться по долгам и угрожали расправой. 21-22 апреля 2018 года на его отца по телефону вышел «Гилани», который говорил о долгах и предлагал выдать доверенность на залог недвижимости. В дальнейшем ФИО5 и ФИО6 требовали возврат денежных средств до 16 февраля 2018 года. В противном случае, если денежные средства не будут возвращены, то Пекарь С.В. должен составить фиктивный договор займа между ФИО8 и ФИО6 на сумму 3 914 000 рублей, но никаких денежных средств в действительности ему не передавалось. Также ответчику было поставлено условие о том, чтобы 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие его матери, были оформлены в залог под фиктивный договор займа между ФИО8 и ФИО6 от 16 февраля 2018 года. Данное условие было поставлено ему при встрече с ФИО5 и лицами чеченской национальности, которые угрожали ему расправой. О данной ситуации он сообщил своей матери, так как опасался за себя и за своих близких. Под влиянием указанной ситуации ими была вынужденно оформлена нотариальная доверенность, текст которой и круг полномочий был определен ФИО5 Матери ему пришлось сказать, что доверенность выдается не для совершения каких-либо сделок, а как гарантия их личной безопасности, а также, что она не может быть как-либо использована без ее личного присутствия и согласия. Мать, испытывая сильное душевное волнение, в текст и содержание доверенности не вникала и поверила сыну. 07 мая 2018 года ФИО2 заключил договор залога 2/3 доли в праве собственности на квартиру, но данный факт от матери скрыл. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, указал на обоснованность иска ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 07 октября 2019 года возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменном отзыве от 14 августа 2019 года за исх. № 959 указала на то, что ФИО1 было разъяснено, что согласно выдаваемой ею доверенности ее поверенный – ответчик ФИО2 имеет право управлять и распоряжаться принадлежащей ей жилой площадью, как то – передавать в залог, в том числе физическим лицам, в том числе в обеспечение займов третьих лиц, регистрировать обременения. Указанные полномочия выделены жирным шрифтом в самой доверенности, о проведенных разъяснениях также имеется отметка на самой доверенности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 мая 2018 года нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 на бланке №, зарегистрированном в реестре за № удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивала ФИО2, помимо прочего, правом передачи в залог, принадлежащих истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> физическим лицам, с правом заключения и подписания соглашения за цену и на условиях по своему усмотрению о порядке пользования, заключить за цену на условиях по своему усмотрению и подписать договор залога вышеуказанной жилой площади. 

В доверенности имеется указание о том, что истец, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Доверенность подписана ФИО1

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>

Указанной доверенностью ФИО2 воспользовался уже 07 мая 2018 года, заключив договор залога, принадлежащих ФИО1 2/3 доли в праве собственности на квартиру с ФИО6 Договор залога удостоверен на бланке №, зарегистрированным в реестре за №, временно исполняющим обязанности ФИО10, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 Данный договор залога явился обеспечением договора займа денежных средств, заключенного 16 февраля 2018 года между ФИО6 и ФИО8 

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2018 года к производству принят иск ФИО6 к Пекарю С.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дело №

В рамках названного дела также рассматривался встречный иск ФИО1 к ФИО6 и Пекарю С.В. о признании недействительными договора займа от 16 февраля 2018 года и договора залога от 07 мая 2018 года.

Как следует из картотеки «ГАС Правосудие», решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года иск ФИО6 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Решение на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В материалы дела также представлено постановление следователя 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 от 30 мая 2019 года, согласно которому из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО13, ФИО6 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Основанием для выделения материалов в отношении ФИО13, ФИО6 и неустановленных лиц, как следует из указанного постановления, явились показания обвиняемого ФИО2 

Так, уголовное дело № возбуждено 23 ноября 2018 года СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

25 февраля 2019 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденном 30 января 2019 года СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО8 и неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен номер №

За совершение расследуемых преступлений по данному уголовному делу привлекались: Пекарь С.В., ответчик ФИО2 и ФИО14

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 пояснил, что за совершение названного преступления в отношении него и ФИО8 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесен обвинительный приговор, а свою вину в совершении преступления он не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 и п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято, а в иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как было указано, ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются членами одной семьи и проживают по одному адресу.

Выдавая 03 мая 2018 года своему сыну доверенность с широким кругом полномочий, в том числе на распоряжение, принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 не могла не знать и не осознавать характер возможных последствий использования доверенности, а также для каких целей она выдается.

Указывая на то, что доверенность была выдана в страхе за жизнь ответчика ФИО2, которому поступали угрозы, связанные с возвратом денежных средств, истец никаких доказательств данного довода суду не предоставила.

Убедительных доказательств того, что самой ФИО1 поступали угрозы, связанные с необходимостью выдачи доверенности, в материалах дела также не имеется. 

В правоохранительные органы в связи с выдачей доверенности ФИО1 сразу после ее совершения не обратилась, в порядке ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменила.

Показания свидетеля ФИО9, указавшего на то, что однажды весной, находясь в квартире ФИО1, слышал, как в дверь квартиры «ломились» и высказывали угрозы, не могут явиться основанием для удовлетворения иска. Свидетель показал суду, что людей, совершавших названные деяния, он не видел, в правоохранительные органы они вместе с истцом не обратились. Также ФИО9 пояснил, что о проблемах семьи Д-вых знает в целом со слов ответчика, которому приходится другом. 

Принимает во внимание суд и то, что иск по оспариванию доверенности подан после принятия Сосновоборским городским судом Ленинградской области 05 октября 2018 года к производству иска ФИО6 к Пекарю С.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, да и то только через 9 месяцев, что явно выходит за рамки обычного гражданского оборота.

Ссылаясь на противоправные действия со стороны ФИО6 и связанных с ним лиц, стороны доказательств, совершения таких действий суду не представили.

При этом сам факт выделения материалов из уголовного дела № в отдельное производство в отношении ФИО13, ФИО6, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ не свидетельствует о наличии их вины в инкриминируемом деянии. 

Суд также учитывает, что основанием для выделения материалов в отдельное производство явились показания ответчика ФИО2, который в совершении преступления уже был уличен и в отношении которого имеется обвинительный приговор суда, что им не отрицается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев