П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Карнавского И.А.,

при секретаре - Колосовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Е.Ю.В., 

подсудимого-Д.В.В.,

защитника - адвоката Р.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Д.В.В., (дата) рождения, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 01:00 ч. Д.В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... г.Н.Новгорода с ранее ему знакомым С.В.В. Между Д.В.В. и С.В.В. возникла словесная ссора, в ходе которой, у Д.В.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, Д.В.В., имеющимся в указанной квартире ножом, используя его в качестве оружия, находясь на кухне ... г.Н.Новгорода, нанес один удар ножом С.В.В. в брюшную полость, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия. 

Своими действиями Д.В.В. причинил С.В.В. проникающее колото-резаное ранение живота справа со сквозным и касательным ранениями подвздошной кишки, ранением брыжейки подвздошной кишки, скоплением крови в брюшной области, шоком средней тяжести. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью С.В.В. по признаку опасности для жизни. Между действиями Д.В.В. и имевшимися у С.В.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выслушав подсудимого Д.В.В., поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененному ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также защитника адвоката Р.О.В., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Е.Ю.В.., исследовав мнение потерпевшего С.В.В., также не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Д.В.В. добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый Д.В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Д.В.В. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду Г.В.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 183), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164, 165), является пенсионером.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что Д.В.В., (дата) обнаруживает клинические признаки психического расстройства (марка обезличена)

Явку с повинной Д.В.В. от (дата) суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 111). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Д.В.В. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Признание Д.В.В. вины, его состояние здоровья, в том числе, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, его пожилой возраст, а также необходимость осуществления ухода за женой, находящейся на пенсии и также имеющей ряд серьезных хронических заболеваний, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения Д.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении указанного вопроса следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, настоящее уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при котором фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела не исследуются. 

Кроме того, органами расследования данное отягчающее наказание обстоятельство Д.В.В. вменено не было, соответственно мнение обвиняемого о возможности рассмотрения дела в особом порядке при наличии данного отягчающего обстоятельства не выяснялось.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении Д.В.В. наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Д.В.В. наказание в виде лишения свободы, но с учетом положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для решения вопроса о назначения осужденному лечения и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. суд оставляет без рассмотрения, поскольку соответствующее заявление потерпевшего не отвечает требованиям к соответствующим заявлениям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом, в том числе, исковое заявление потерпевшего адресовано следователю, содержит только ходатайство о признании потерпевшего гражданским истцом по делу, а также не содержит обоснования сумм, подлежащих взысканию с подсудимого, в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316-317 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Д.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с требованиями о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

Нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; футболка и полотенце, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...; штаны, изъятые в ходе выемки у К.Л.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 98-99)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский