Дело №10-1/2024

УИД 62MS0026-01-2022-001664-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием частного обвинителя ФИО16, защитника оправданного ФИО3 - адвоката Адвокатского бюро «Жизнь и Закон» Адвокатской палаты Рязанской области Грибова А.С., действующего на основании удостоверения и ордера, при помощнике судьи ФИО2, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО15 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО21 от 18 января 2023 года, которым

ФИО3, 

<

...>

оправдан по частному обвинению частного обвинителя ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО16 к ФИО3 оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выступление частного обвинителя ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника оправданного ФИО3 – адвоката Грибова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от 18 января 2023 ФИО1 оправдан по частному обвинению частного обвинителя ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО16 к ФИО1 оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО16 просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Частный обвинитель полагает, что выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел показания, данные свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, в то же время односторонне принял показания свидетелей защиты, которые являются, по мнению апеллятора, голословными и ложными, и к которым следовало отнестись критически. Его ходатайство о повторном вызове свидетелей для допроса было отклонено. Оправданный ФИО1 не предоставил доказательства тех сведений, которые были изложены в его возражениях, сославшись только на показания свидетеля ФИО8, которая на судебное разбирательство не явилась и не была допрошена судом по обстоятельствам дела, а его ходатайство о приводе данного свидетеля было отклонено. Так же судом первой инстанции отклонялись ходатайства частного обвинителя о запросе ответов из УМВД России по Рязанской области, о приобщении к материалам дела документов, в том числе стенограммы разговора с ФИО8. При этом оправданный ФИО1 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не предпринял попыток извиниться перед ним и хотя бы частично загладить вред. В материалах дела имеется постановление о выплате вознаграждения адвокату по назначению, которое в судебном заседании не оглашалось. Постановление о назначении адвоката не выносилось. 

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 просят оставить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО4, которым ФИО1 оправдан по частному обвинению частного обвинителя ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО16 – без удовлетворения. Оправданный и его защитник полагают, что выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, которым, вопреки доводам апеллятора, дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Заявленные частным обвинителем ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, мотивы отказа в удовлетворении части из них, в том числе о приводе свидетеля ФИО8, мировым судьей указаны. Из материалов дела не усматривается тот факт, что произошло распространение информации, порочащей, по мнению частного обвинителя, честь и достоинство последнего. При этом свидетелями и частично самим частным обвинителем все эти сведения были подтверждены. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и дополнений к ней, возражения оправданного и его защитника, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем ФИО16 ФИО1 обвиняется в клевете, которая, по его мнению, заключалась в распространении сведений, содержащих утверждения о нарушении частным обвинителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении этики, в представленных дд.мм.гггг. в судебный участок № судебного района Советского районного суда г. Рязани по адресу: по адресу: 

<

адрес> возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО16 в Советский районный суд г. Рязани на приговор мирового судьи данного судебного участка от дд.мм.гггг..

Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. На данный приговор частным обвинителем ФИО16 подана апелляционная жалоба. дд.мм.гггг. на апелляционную жалобу ФИО16 осуждённым ФИО1 поданы возражения в судебный участок № судебного района Советского районного суда г. Рязани по адресу: 

<

адрес> в которых содержатся следующие высказывания: «…хочет получить от меня задуманные им 100 тысяч рублей», «ему следовало бы извиниться, а он требует деньги за то, что я от его же рук пострадал», «гражданин ФИО16 в нашем доме не проживает, у него там комната, он ее сдает квартирантам, постоянно приходит туда и скандалит, разговаривает одним матом. Обвиняет свидетеля ФИО22 в пьянке, чего за ней замечено не было, а потому что она говорит правду о том, что он ударил меня первым», «зимой он перекрыл ей воду», «после каждого его посещения бывает скандал, и он вызывает полицию на ФИО8, хотя зачинщик всегда он», «во время скандалов постоянно кричит по-всякому матом, хотя рядом бывают дети». 

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами свидетельские показания и письменные материалы, мировой судья пришла к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений, то есть наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО16, поскольку свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили мнение ФИО1, изложенное в его возражениях на апелляционную жалобу ФИО16. Так же мировым судьей указано на отсутствие оснований полагать, что написание возражений на апелляционную жалобу ФИО1 было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а желанием распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО16. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Так, в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что ФИО16 действительно требовал взыскать с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания ФИО16 подтвердил, что действительно не проживает на постоянной основе в комнате в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а утверждение ФИО1 о том, что ФИО16 сдает комнату квартирантам, никак не может порочить его честь и достоинство или подрывать репутацию. Со слов ФИО8 ему известно о том, что зачинщиком ссор всегда являлся ФИО16, который в ходе конфликтов вызывал полицию, обвинял ее в употреблении алкогольных напитков, отключал воду. Сам он ФИО8 пьяной не видел и конфликтов между ними не возникало. С ФИО16 он виделся крайне редко, но при каждой их встрече последний с кем-нибудь скандалил и употреблял нецензурные выражения. Так же ФИО16 вел себя во время их драки в присутствии своей внучки. 

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили, что ФИО16 в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Рязани не проживает, комнату, находящуюся в его собственности сдает квартирантам. 

Также свидетель ФИО9 подтвердила частое возникновение конфликтных ситуацией с участием ФИО16, употребление им нецензурной лексики, рассказала, что однажды ФИО16 устроил скандал из-за того, что соседи указанного дома не спросили его мнения по поводу подсоединения трубы. Также ФИО9 пояснила, что ФИО8 жаловалась, что ФИО16 обвинял ее в употреблении алкоголя, вызывал на нее наряд полиции, отключал у нее воду.

Свидетель ФИО10 сообщила суду первой инстанции, что у ФИО16 и ФИО8 возникали конфликты на постоянной основе, последняя также говорила ФИО10, что ФИО16 обвиняет ее в злоупотреблении алкоголем, вызывал на нее полицию, отключал у нее воду.

Свидетель ФИО12 рассказала, что у нее с ФИО16 были конфликтные ситуации, также как и у других жильцов. Во время ссоры ФИО16 позволял себе нецензурно выражаться в ее адрес, при это не стесняясь присутствия своей внучки. Ей также было известно, что ФИО16 конфликтовал с ФИО8, обвинял ее в употреблении алкогольных напитков. вызывал на полицию, отключал у нее воду. 

Свидетель ФИО11 также дала показания о том, что у нее с ФИО16 часто были разногласия во мнениях, однажды он позволил себя употребить ненормативную лексику в ее присутствии и присутствии ребенка. 

Свидетель ФИО13 – супруга оправданного ФИО1 пояснила, что слышала нецензурную брань ФИО16, а от свидетеля ФИО12 узнала, что ФИО16 употребляет ненормативную лексику в общении с соседями не впервые. 

Частным обвинителем суду первой инстанции были представлены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО7, которые пояснили, что за время знакомства с ФИО16 никто из указанных лиц не вступал с последним в конфликт и не слышал от него нецензурных выражений. Что касается взаимоотношений ФИО8 и ФИО16, то их ссоры возникали исключительно из-за злоупотребления спиртными напитками ФИО8, полиция вызывалась только после криков указанной соседки, воду ей никто не отключал. Также никто из вызванных и допрошенных свидетелей не слышал, чтобы ФИО16 требовал деньги у ФИО1.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались письменные документы, в частности, копия свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что ФИО16 принадлежит 1/4 доля в праве общедолевой собственности на жилую комнату общей площадью 

<

адрес> этаже по адресу: 

<

адрес> протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., который был оглашен в части показаний свидетеля ФИО8 о вызове ФИО16 полиции; сведения о профессиональной переподготовке ФИО16 по программе «Государственное и муниципальное управление»; заявление жильцов дома по адресу: 

<

адрес> на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани по фактам проживания и поведения ФИО8; протокол собрания членов совета 270-квартирного дома по адресу: 

<

адрес> от дд.мм.гггг., которым ФИО16 избран председателем совета дома, а так же показания самого частного обвинителя ФИО16, полагавшего, что ФИО1 оклеветал его в поданных последним возражениях на его апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Проанализировав представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что показания самого ФИО18 ФИО16, как доказательство по делу, не могут иметь заранее установленной силы, а показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО7 являются противоречивыми и не могут бесспорно свидетельствовать о виновности ФИО1 в предъявленном ему частном обвинении, так как из них в совокупности с иными доказательствами нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно распространил сведения, желая опорочить ФИО16. 

Копия свидетельства о регистрации права свидетельствует о наличии у ФИО16 права собственности на жилое помещение, однако не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя. Сведения об обучении ФИО16 являются данными, характеризующими его личность, но сами по себе так же не подтверждают наличие состава преступления в действиях ФИО1, как и заявление жильцов дома на проезде Грибоедова г. Рязани, протокол собрания совета многоквартирного дома, протокол судебного заседания.

При этом по предъявленному обвинению в части фразы «…хочет получить от меня задуманные им 100 тысяч рублей» судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО16 действительно заявлялся гражданский иск на указанную сумму. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мировым судьей исследованы, проанализированы, проверены и оценены соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Оправдывая ФИО1, мировой судья, тщательно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, учитывая при этом принципы состязательности сторон по делу частного обвинения, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделала вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении указанного преступления частным обвинителем не представлено, в том числе не представлено доказательств распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО16 либо подрывающих его репутацию. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 5 декабря 2019 года №3272-О Конституционный Суд выявил смысл статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд отметил, что криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за клевету, сопряженную с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации, систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

Как следует из материалов дела, состав клеветы частный обвинитель усматривает в распространении ФИО1 сведений, содержащих утверждения о нарушении частным обвинителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении этики, в представленных дд.мм.гггг. в судебный участок № судебного района Советского районного суда г. Рязани по адресу: по адресу: 

<

адрес> возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ФИО16 в Советский районный суд г. Рязани на приговор мирового судьи данного судебного участка от дд.мм.гггг..

Вместе с тем, частным обвинителем не учтено, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции РФ).

Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Как пояснил ФИО1 в суде первой инстанции, в своих возражениях на апелляционную жалобу он посчитал необходимым отразить спорную информацию, данные возражения он писал самостоятельно, ни с кем не согласовывал и никому не показывал, только секретарю мирового судьи, который эти возражения принял. Доказательств, опровергающих указанные утверждения, частным обвинителем не представлено. 

Как верно отмечено оправданным и его защитником, указанные возражения стали доступны для ознакомления лишь ограниченному кругу лиц: судье, его секретарю и адвокату, которые в соответствии с действующим законодательством не вправе их разглашать.

Таким образом, как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО16 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установила мировой судья, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением ФИО1 и не образуют состав клеветы.

Подача осужденным возражений на апелляционную жалобу ФИО19 не может быть признана клеветой и являться основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В данном случае осужденный реализовал свое конституционное право на защиту и на участие в пересмотре приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, путем подачи возражений на апелляционную жалобу ФИО20, что непосредственно предусмотрено нормами п.19 ч.4 ст.47 и ст.389.7 УПК РФ. 

Установив также, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях ФИО16 состава клеветы основаны на его предположениях и противоречивых доказательствах, на которых не может быть основан приговор в силу ст. 14 УПК РФ, а также на его оценочных суждениях и на собственных умозаключениях, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об оправдании его по предъявленному частному обвинению, мотивировав свой вывод в приговоре.

В силу частей 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей как со стороны частного обвинителя, так и со стороны оправданного, а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд признал, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, установленного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также приведены. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллятора, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя, вопреки его утверждениям об обратном, мировым судьей не допущено.

Все ходатайства по делу, в том числе ходатайства частного обвинителя о запросе ответов из УМВД России по Рязанской области, о приобщении к материалам дела документов, в том числе стенограммы разговора с ФИО8, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств, в том числе оценкой показаний свидетелей, а так же с отказом в ряде его ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Довод апеллятора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приводе свидетеля ФИО8 является несостоятельным, поскольку судебные извещения о её вызове, направленные по всем известным суду адресам, вернулись обратно по истечению срока хранения, при этом судом были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения данного свидетеля и вручения ему судебной повестки, в том числе данную повестку получил для вручения ФИО8 сам частный обвинитель, однако повестка свидетелю вручена не была, УФМС России по Рязанской области сообщило, что постоянной регистрации у свидетеля нет, в связи с чем при отсутствии сведений о надлежащем извещении свидетеля она не могла быть подвергнута приводу согласно ч.7 ст. 56 УПК РФ и ст. 113 УПК РФ.

Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в части показаний свидетеля ФИО8 о вызове ФИО16 полиции был оглашен. 

При этом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, в том числе отсутствии данных о распространении спорных сведений, поскольку они стали известны лишь ограниченному кругу лиц, не имеющих право их разглашать, суд апелляционной инстанции находит, что показания данного свидетеля не могут иметь значение для вывода о законности и обоснованности обжалуемого приговора. 

Ходатайство частного обвинителя о повторном вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО5 для допроса было мировым судьей обоснованно отклонено, поскольку частный обвинитель в судебном заседании сослался лишь на противоречивость и ложность показаний данных свидетелей, не приведя конкретных дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые следует выяснить путем повторного допроса данных свидетелей, и новых вопросов, которые следует задать ранее допрошенным свидетелям. 

Ссылки апеллятора на то, что ФИО1 отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не предпринял попыток извиниться перед частным обвинителем и хотя бы частично загладить вред, о виновности ФИО1 не свидетельствуют, поскольку отказ подсудимого от дачи показаний, а так же от принесения извинений и возмещения вреда не могут служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого. 

Иные доводы апеллятора, в том числе высказанные устно непосредственно в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены оправдательного приговора служить не могут. 

В частности, вопреки суждениям апеллятора, защитник был назначен мировым судьей ФИО1 постановлением от дд.мм.гггг. обоснованно, как и правомерно была произведена оплата его труда постановлением от дд.мм.гггг., поскольку ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ (ч.5 ст.50, ст. 51 УПК РФ). Ошибка в указании фамилии подсудимого в постановлении о назначении судебного заседания от дд.мм.гггг. является очевидной и подлежит устранению в установленном уголовно-процессуальном законодательстве порядке (п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ). 

Протокол судебного заседания подписан председательствующим, секретарями и соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сведений о том, что судом первой инстанции принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, материалы дела не содержат. С протоколом судебного заседания частный обвинитель был ознакомлен, аудиозапись получил на руки, так же был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, принес замечания на протокол, которые ему были возвращены мировым судьей постановлением от дд.мм.гггг. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства на об его восстановлении, что не противоречит положениям ст.260 УПК РФ. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными. Нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Судьба гражданского иска ФИО16 к ФИО1, который мировым судьей оставлен без рассмотрения, разрешена согласно ч.2 ст.306 УПК РФ правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО4 от дд.мм.гггг., которым ФИО1 оправдан по частному обвинению частного обвинителя ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО16 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов