Дело № 3а-745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Борозненко Л.Р.,

с участием 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

представителей: 

Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону ФИО3, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО4, 

Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

В обоснование требований ФИО7 указала на необоснованно длительное, по её мнению, неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года, которым на муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» (МУ «ДМиБ») Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить и произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ... в срок до 1 января 2013 года; на Администрацию г. Ростова-на-Дону – обязанность обеспечить контроль за организацией и проведением капитального ремонта дома в указанный срок. По утверждению административного истца, муниципальные органы в течение нескольких лет фактически уклонялись от исполнения решения суда, обращались в суд с необоснованными заявлениями о разъяснении решения, предоставлении отсрочки, требовали от владельцев квартир, находящихся в доме, представления документов и совершения действий, не предусмотренных решением суда, изменяя по своему усмотрению суть и способ исполнения судебного акта. Судебные приставы-исполнители не контролируют исполнение должниками своих обязанностей. До настоящего времени капитальный ремонт дома не начат, в связи с чем жилой дом продолжает разрушаться, возникает вероятность обрушения перекрытий, балконов, происходит обесценивание квартир, создается угроза их утраты. 

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 300 000 рублей и возместить издержки, связанные с рассмотрением данного дела – расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представители ФИО7 ФИО1 и ФИО2 поддержали требования своего доверителя.

Представители Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону ФИО3, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону ФИО4, Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО6 просили отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что разумный срок исполнения судебного акта в данном случае не превышен. Сослались на трудности с организацией капитального ремонта, получением финансирования. Указали также, что жильцы многоквартирного дома в 2013 году воспрепятствовали проведению ремонтных работ.

ФИО7 и представители привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО8 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующей с 1 января 2017 года) (далее по тексту – Федеральный закон) истцы, взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании ч. 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

ФИО7 является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме № ... по ...

ФИО7, ФИО9 и ФИО10 11 января 2010 года обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ... В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчики: Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года на МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить и произвести капитальный ремонт здания жилого дома по ... в срок до 1 января 2013 года; на Администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность обеспечить контроль за организацией и проведением капитального ремонта дома в указанный срок. 

При вынесении решения суд руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции статьи, действовавшей на день вынесения решения), согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В решении суда установлено, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме № ... по ... ранее находились в собственности муниципального образования. К моменту передачи квартир в собственность граждан (в том числе ФИО7) дом требовал капитального ремонта и обязанность муниципалитета в лице его органов и учреждений по проведению капитального ремонта дома не была исполнена.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

По заявлению взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, 11 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

16 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону.

По заказу МКУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в марте 2012 года по итогам конкурсных процедур отобрана подрядная организация для разработки проектно-сметной документации на страховочное усиление конструкций здания многоквартирного жилого дома по .... В мае 2012 года составлена проектно-сметная документация на указанные работы общей сметной стоимостью 3 634,28 тыс.рублей. После этого МКУ направило запрос главному распорядителю средств – Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону на выделение необходимых средств, но получило отказ со ссылкой на необходимость представления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с решением о согласии на софинансирование с их стороны работ по проведению капитального ремонта.

2 ноября 2012 года МКУ «ДМиБ» в районный суд подало заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором ставился вопрос о привлечении собственников помещений к софинансированию расходов по капитальному ремонту и возложении обязанности на Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону выделить денежные средства. Определением суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

23 ноября 2012 года в районный суд поступило заявление МКУ «ДМиБ» об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 27 декабря 2012 года заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка МКУ до 30 июня 2013 года с учетом особенностей бюджетного финансирования, времени, необходимого для выделения из бюджета денежных средств.

9 января 2013 года в суд с заявлением об отсрочке обратилась Администрация г. Ростова-на-Дону, определением от 5 февраля 2013 года Администрации также предоставлена отсрочка исполнения до 30 июня 2013 года.

8 апреля 2013 года в суд с заявлением о разъяснении решения суда обратился Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону по вопросу о софинансировании капитального ремонта со стороны собственников помещений в жилом доме. Определением от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

23 апреля 2013 года Администрацией г. Ростова-на-Дону подано в суд заявление о замене стороны – Администрации города на Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Определением суда от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

1 июля 2013 года Администрацией г. Ростова-на-Дону подано заявление об отсрочке исполнения, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

16 сентября 2013 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (УЖКХ) Кировского района г. Ростова-на-Дону (правопреемник МКУ «ДМиБ») и ЗАО «Строительное управление «Южная строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по страховочному усилению строительных конструкций упомянутого жилого дома в срок до 1 декабря 2013 года.

Имеющаяся в материалах дела переписка между подрядчиком и муниципальными органами и учреждениями свидетельствует о том, что собственники квартир дома ... по ... потребовали, чтобы до начала выполнения работ была в установленном порядке составлена проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого дома, как это предусмотрено решением суда. В результате недостижения согласия с собственниками квартир контракт от 16 сентября 2013 года не был исполнен, выделенные на его исполнение денежные средства не освоены до конца финансового года и возвращены в бюджет.

12 февраля 2014 года МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявлений отказано с указанием на необходимость неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

12 февраля 2014 года МКУ также подано в суд заявление о разъяснении решения суда, в котором должник просил конкретизировать виды работ, которые необходимо выполнить в рамках капитального ремонта, и порядок их выполнения. Определением суда от 8 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В июне 2014 года по заказу ФИО7 ООО «ПромТехПроект» подготовило сметную документацию, согласно которой на проведение комплекса работ по капитальному ремонту здания требовалось около 27 млн.рублей. Данная документация не принята во внимание муниципальными органами как полученная без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законом.

18 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного ОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой материалов исполнительного производства. 9 октября 2014 года судом вынесено определение о выдаче дубликата.

16 февраля 2015 года МКУ вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения, мотивируя непоступлением запрошенных у главного распорядителя денежных средств. Определением суда от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2015 года, по административному иску ФИО7 признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов от 29 февраля 2012 года об окончании исполнительного производства в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону, на отдел судебных приставов возложена обязанность отменить это постановление.

Сведений об исполнении Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону названного решения суда и о возобновлении исполнительного производства в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

По запросу суда, направленному в рамках настоящего административного дела, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону сообщил, что материалы указанного исполнительного производства уничтожены 18 февраля 2016 года.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в 2016 году МКУ «УЖКХ» Кировского района и Администрация г. Ростова-на-Дону активизировали свои действия, направленные на исполнение решения суда.

В июне 2017 года МКУ провело электронный аукцион на выполнение инженерно-геологических изысканий, детального инструментального обследования конструкций и выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по ... в г. Ростове-на-Дону. 17 июля 2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение указанного комплекса работ.

В настоящее время по итогам исполнения контракта подрядной организацией представлена рабочая и проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта дома (сметная стоимость более 27 млн.руб.). Документация находится на стадии экспертного исследования.

Как ко дню обращения ФИО7 в суд с заявлением о присуждении компенсации, так и на день рассмотрения дела судом к проведению капитального ремонта жилого дома по ... муниципальные учреждения или привлеченные ими организации не приступили, то есть решение суда не исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа и должно быть завершено в трехмесячный срок, для исполнения решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, законом не установлен срок, в течение которого должно быть завершено исполнение, а обязанность приступить к исполнению возникает со дня вступления решения суда в силу.

С учетом этого, исходя из вытекающего из ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, шесть месяцев, по минованию которых взыскатель может обратиться в суд в указанных случаях, надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение по гражданскому делу № 2-1452/2011, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, вступило в законную силу 20 октября 2011 года. С этого дня истекло более 6 месяцев. 

Исполнение судебного акта не завершено до 1 января 2017 года (даты вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 68-ФЗ Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ).

Следовательно, административный истец имеет право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Администрация г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года № 211, является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, на который возложены, в том числе, контрольные функции за деятельностью её структурных подразделений, а также за надлежащей эксплуатацией муниципального жилищного фонда.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138, названный Департамент, является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе, в части создания условий для управления многоквартирными домами, организации содержания жилищного фонда. Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в обозначенной Положением сфере.

В Уставе МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, утвержденном распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года, закреплено, что МКУ представляет интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» по управлению муниципальным имуществом на территории соответствующего района, осуществляет функции заказчика проведения капитального ремонта жилищного фонда.

Исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года должно было осуществлять органом местного самоуправления и организацией, наделенной отдельными публичными полномочиями от имени муниципального образования.

Таким образом, названное решение относится к числу судебных актов, нарушение разумных сроков которых в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ может повлечь присуждение компенсации.

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные и муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов. 

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти (государственные или муниципальные) и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства или иного публично-правового образования, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации» (жалоба № 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» (жалоба № 30616/05) и другие).

В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось представление взыскателем каких-либо дополнительных документов или совершение им обязательных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом со дня вступления его в законную силу (20 октября 2011 года) до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации (26 октября 2017 года) и составляет 6 лет 6 дней.

С 27 декабря 2012 года до 30 июня 2013 года (6 месяцев 4 дня) должникам была предоставлена отсрочка исполнения. За минусом этого периода срок исполнения составил 5 лет 6 месяцев 2 дня.

Срок, в течение которого ведется исполнительное производство в отношении МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону (ранее – МУ, МКУ «ДМиБ»), со дня поступления исполнительного документа в Кировский районный отдел судебных приставов (3 декабря 2011 года) до дня обращения административного истца с требованием о присуждении компенсации, составляет 5 лет 10 месяцев 23 дня, то есть существенно превышает установленный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, который был установлен судом для исполнения. 

В Ленинском районном отделе судебных приставов исполнительный документ находился на исполнении 2 месяца 23 дня - с 6 декабря 2011 года до 29 февраля 2012 года, когда исполнительное производство без фактического исполнения было незаконно окончено. В дальнейшем названный отдел судебных приставов необоснованно уклонился от организации принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о присуждении компенсации, суд в рамках рассматриваемого дела не вправе обсуждать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, разумность сроков исполнения которого является предметом проверки. С учетом этого судом отклоняются доводы МКУ «УЖКХ» и Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что возложенные на них судом обязанности выходили за рамки их компетенции.

Суд констатирует, что Администрация г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением суда выполняла определенные контрольные функции, направляя письма и разъяснения в подведомственные органы и учреждения по вопросу о необходимости ускорения действий по проведению капитального ремонта дома. Активность Администрации г. Ростова-на-Дону в некоторой мере проявлялась в 2012-2013 годах, а также в 2016-2017 годах. 2014 и 2015 годы характеризовались бездействием Администрации в этом вопросе.

17 июня 2013 года Администрацией г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № 224 о мероприятиях по организации исполнения решения суда. Распоряжением предписывалось МКУ провести мероприятия по размещению муниципального заказа на проведение капительного ремонта жилого дома по ..., а Департаменту ЖКХ обеспечить МКУ необходимым лимитом бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта. 

Принятые Администрацией г. Ростова-на-Дону меры нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку контроль за достижением результата и фактическим исполнением требований судебного акта обеспечен не был.

МКУ «УЖКХ» принимало определенные меры, направленные на исполнение решения суда, периодически направляло запросы главному распорядителю средств – Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону. Однако действия МКУ также не могут быть своевременными и достаточными. 

Во исполнение указанного выше распоряжения Администрации МКУ муниципальный заказ на проведение капитального ремонта не разместило, ограничившись заказом на проведение страховочного усиления строительных конструкций дома. При этом, как пояснил представитель МКУ в судебном заседании, нормативного ограничения или запрета со стороны вышестоящих органов на заказ проекта комплексного капитального ремонта, как того требовало решение суда, не имелось.

Конкурс на составление проектно-сметной документации для капитального ремонта здания проведен МКУ лишь в середине 2017 года, тогда как своевременное составление комплексной проектной документации позволило бы существенно сократить время решения вопросов, связанных с выделением финансирования, и произвести капитальный ремонт дома в разумные сроки.

В решении суда было прямо указано на то, что оно принято на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», поэтому выдвигавшееся в течение нескольких лет Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону требования о предоставлении согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме на софинансирование капитального ремонта как на условие выделения бюджетного финансирования являлось необоснованным.

В этих условиях обращение в суд МКУ и Департамента с заявлениями о понуждении собственников принять участие в софинансировании ремонта было фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта и искусственное затягивание процесса исполнения.

В исследованных судом материалах исполнительного производства находятся многочисленные письма МКУ «УЖКХ», в течение нескольких лет направлявшиеся судебному приставу-исполнителю, в которых указывается, что исполнению препятствует непредставление владельцами квартир протокола о согласовании сметы на капитальный ремонт. Вместе с тем, с учетом определенного судом в решении от 25 августа 2011 года способа и основания проведения капитального ремонта представление такого протокола не требовалось. 

Более того, надлежаще оформленная проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания отсутствовала, конкурс на её составление был объявлен МКУ, как указано выше, только в середине 2017 года. В связи с этим не имелось и предмета, который мог бы выноситься на обсуждение владельцев квартир дома для получения их согласования.

Судом отклоняются ссылки заинтересованных лиц на то, что в 2013 году жильцы дома воспрепятствовали проведению ремонтных работ, что повлекло увеличение срока исполнения. Суду не представлены доказательства того, что именно ФИО7 необоснованно чинила препятствия для проведения работ. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что в указанный период жильцы дома пытались воспрепятствовать подмене предписанного судом капитального ремонта дома ограниченными работами по усилению страховочных конструкций, учитывая, что к тому моменту срок, установленный судом для исполнения (с учетом предоставлявшейся отсрочки) истек, а разработанная проектно-сметная документация не предусматривала проведения иных видов работ кроме страховочного усиления конструкций.

В 2014-2016 активных практических действий, направленных на исполнение решения суда, должниками не совершалось. Сведений о наличии объективных препятствий к этому не имеется.

Оценивая поведение заявителя, суд исходит из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты интересов на стадии исполнения судебного акта. Процессуальные обязанности ФИО7 исполняла своевременно. Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями взыскателя. 

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали. 

Суд отмечает, что проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома требует определенного времени и совершения значительного числа организационно-распорядительных действий, связанных с конкурсным отбором подрядных организаций и особенностями бюджетного процесса. Вместе с тем, в случае, когда спустя более чем 6 лет после вступления решения суда в законную силу к проведению капитального ремонта обязанные лица даже не приступили, общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным.

Суд признает, что право ФИО7 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется. 

Значимость своевременного исполнения судебного акта для ФИО7 высока, учитывая, что от надлежащего и своевременного исполнения решения суда зависит право взыскателя на жилище, в частности на проживание в комфортных и безопасных условиях. 

Чрезмерно длительное неисполнение решения суда в данном случае подрывает авторитет государства и местного самоуправления, веру гражданина в возможность получения судебной защиты нарушенных прав. ФИО7 в течение нескольких лет вынуждена добиваться защиты своего права, признанного вступившим в законную силу судебным актом.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При указанных условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы – по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24 октября 2017 года, и частично расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание консультационных (юридических) услуг, актом о выполненных услугах и распиской от 27 ноября 2017 года о получении оплаты по договору в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема работы, проделанного представителем ФИО2 по данному делу суд считает возможным взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взысканные суммы подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ФИО7 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 60 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО7 № ... в ... БИК банка ..., кор.счет банка ....

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья О.А.Руднева