РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-167

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И.Устюжиной, 

При секретаре судебного заседания Крук М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110200 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет оплаченных услуг эксперта 5000 рублей и расходов на представителя 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 августа 2016 в районе дома 16 по ул. Ленина в г. Подпорожье Ленинградской области произошло ДТП с участием мотоцикла ЯМАХА YZE-R6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный знак №, нарушившим пункт 13.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие». Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, у которого была застрахована его гражданская ответственность, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он самостоятельно обратился к ИП ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы -

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110200 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет оплаченных услуг эксперта 5000 рублей и расходов на представителя 8000 рублей.

28.02.2018 определением о подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155-1 ГПК РФ, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 03.12.2016, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 14278,36 руб., в счет оплаченных услуг эксперта -5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., штраф в размере 50% от 14278,36 руб., пояснив, что расчет материального ущерба произведен в соответствии с заключением эксперта АНО 

<

данные изъяты>.

Ответчик - ООО «СК «Согласие» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.57-58).

Третье лицо- ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Представитель ФИО3- ФИО6 разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- ФИО4 разрешение требований оставляет на усмотрение суда, но просит суд учесть, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в силу п.1,2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам причинения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение пункта 8.1 ПДД РФ корреспондирует с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2016 года в 21 час 10 мин. на пр. Ленина в г. Подпорожье Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Ямаха YZE-R6 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Лада 219060 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, двигавшийся в прямом направлении со скоростью 60-80 км/час, при возникновении опасности в виде остановившегося для совершения поворота налево транспортного средства ЛАДА 219060 под управлениям водителя ФИО4, применил экстренное торможение, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла. В результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Соприкосновения автомобиля ЛАДА и мотоцикла Ямаха не было. 

Как усматривается из административного материала, Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району от 25 августа 2017 производство по делу об административном расследовании в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2016, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина дорожного полотна составляет 9.0 м. Транспортное средство ЛАДА расположено на проезжей части дороги передней частью в сторону ул. Культуры в 4.2 м от левого края проезжей части и 3.2 м от правого края проезжей части, следов повреждения транспортное средство ЛАДА не имеет. У мотоцикла повреждены пластиковые детали, руль, передняя блок фара, заднее сиденье, имеются скрытые повреждения, зеркало заднего вида. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения РФ. ФИО4 не мог предвидеть и предотвратить указанное обстоятельство, поэтому его вина в причинении истцу вреда отсутствует. Доказательств того, что ущерб от ДТП находится в причинного-следственной связи с действиями водителя ФИО4 истцом не доказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>, согласно заключению которой от 30 января 2018, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д.14-15). За составление экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.8).

Истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заключение 

<

данные изъяты>, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения в размере 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д. 24).

. Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> от 23 мая 2018, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета его износа- 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП – 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д.2-40).

Принимая во внимание, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, следовательно, оснований для возмещения ФИО2 ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219060, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 14278,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб.- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018