Дело № 2-1475/2025

26RS0035-01-2025-002237-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20.08.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием 

представителя истца – ФИО10,

представителя ФИО11 – ФИО12, 

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Клениной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилой дом, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с № площадью 900 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с №, площадью 209,2 кв.м., количество этажей 3, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № от 14.11.2024 (далее - договор), заключенный между ним и ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>). Жилой дом был передан ему ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с протоколом №НА-643/2024/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № НА-643/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» на жилой дом возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № Его право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации права № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения жилого дома и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, он не смог получить доступ в жилой дом по причине проживания в доме Ответчиков, которые препятствует осуществлению его прав владения жилым домом. Ответчик ранее являлась собственником жилого дома. В дальнейшем Ответчик утратила право собственности на дом, а следовательно, и право пользование жилым домом, что подтверждается заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики осведомлены, что собственником жилого дома не являются. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту незаконного нахождения лиц в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и воспрепятствовании праву владения и распоряжения имуществом, в котором просил возбудить уголовное дело по статье 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершенное против его воли. В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное постановление была подана жалоба прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в отдел МВД России «Шпаковский» для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано. Также в прокуратуру Шпаковского района была подана жалоба на бездействие сотрудников отдела МВД России «Шпаковский», которая осталась без удовлетворения, поскольку проводится дополнительная проверка по материалу, ход и результаты которой находятся на контроле в прокуратуре района. В рамках проведения проверки по материалу было установлено, что по адресу 

<

адрес> проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что с момента заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи и регистрации права собственности на жилой дом в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным законом порядком, прошло более 4 месяцев, а Ответчики продолжают пользоваться жилым домом и препятствует ему осуществлять правомочия собственника, судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков с момента вступления в силу решения суда в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем, в целях побуждения Ответчиков к своевременному исполнению решения суда надлежит взыскать с последних в его пользу с даты вынесения окончательного судебного акта по настоящему иску ежедневно 3 000,00 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд: 

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), утратившими право пользования жилым домом с № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Выселить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из занимаемого ими жилого дома с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), освободить занимаемый ими жилой дом КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратить пользоваться им.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения ФИО2 решения суда, освобождения занимаемого ей жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ р.), в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения ФИО9 решения суда, освобождения занимаемого им жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения ФИО8 решения суда, освобождения занимаемого им жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО8, третье лицо, ФИО17, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 имеют по делу представителей. 

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО1 и ФИО2 воспользовались услугами представителей, которые указали на согласованность позиции со своими доверителями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО18, исковые требования не признал, просил отказать, пояснил суду, что ответчик приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В последующем Ответчик со своей семьей построили дом на указанном земельном участке, дому был присвоен кадастровый №. В 2006 году Ответчик познакомилась с ФИО5, которая представилась как невеста сына. Для организации бизнеса сына и ФИО5, Ответчик получил кредит на свое имя в СК СКПК «Содружество» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома. ФИО5 кредит вернуть не смогла и попросила Ответчика предоставить ей доверенность для продажи дома так как собиралась занять деньги, но заем ей предоставляли якобы только после переоформления недвижимости. Ответчик, полагая, что ФИО5 не сможет продать дом и земельный участок, поскольку это имущество находилось в залоге у СК СКПК «Содружество», в чем ФИО5 убедила Ответчика. ФИО5 используя, обманом предоставленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, продала дом и участок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, но как только ФИО2 узнала об этом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то доверенность отозвала. ФИО5 чтобы успокоить Ответчика предоставила от ФИО7 расписку, что он обязуется дом не продавать до ДД.ММ.ГГГГ и убедила, что сделка недействительная. Однако, Ответчик поняла, что они вводят ФИО2 в заблуждение и написала в отношении них заявление в отдел полиции. Перечисленные факты установлены вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мотивировочной части приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края, установлено, что ФИО5 ввела ФИО2, в заблуждение относительно того, что принадлежавшее ей домовладение, находившееся в залоге в КПК «Содружество» не может быть продано, и уговорила её оформить на ФИО5 генеральную доверенность на право продажи и получения денег от продажи домовладения, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО2, от имени последней продала земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, полученные денежные средства обратила в свою собственность; Показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок с расположенным на нем земельным участком по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 Денежные средства по сделке купли-продажи недвижимости передал лично ФИО5; Показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО5 ввела в заблуждение его и его жену ФИО2 относительно того, что принадлежавшее ей домовладение, находившееся, в залоге в КПК «Содружество» не может быть продано, и уговорила ФИО2 оформить на ФИО5 генеральную доверенность на право продажи и получения денег от продажи домовладения, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ без ведома Ответчика, от имени последней продала земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, полученные денежные средства обратила в свою собственность. Позже Ответчику стало известно, что в период расследования уголовного дела ФИО7, зная о незаконности продажи дома, о чем указал в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, продал его формально ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая за 10 лет ни разу не появилась в доме, никаким иным образом о своих правах не заявляла, бремя содержания имущества не несла. Цель данной сделки была в обналичивании кредитных денежных средств, платить кредит ФИО14 не собиралась, что привело ко взысканию с нее уже ДД.ММ.ГГГГ (Решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где она признает, что в дом не вселялась, знала, что там живут другие люди, поэтому долг не возвращала) путем обращения взыскания на залоговое имущество, о данном судебном споре Ответчик узнала только при ознакомлении с делом, а именно правоустанавливающих документов на дом в настоящем деле. Также никто с 2006 года не приходил, дом не осматривал и не оценивал. Ответчик обратилась в Шпаковский районный суд СК, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно выписки из ЕГРП титульным собственником спорного дома являлось Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», право у которого на дом возникло, согласно указанной выписки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6 спустя 3 года, следовательно, никаких законных сделок в отношении данного имущества совершено быть не могло. Во время рассмотрения иска по гражданскому делу № у Ответчика появилась возможность ознакомиться с делом и стало известно, что дом был выставлен на торги, которые не состоялись. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., КН № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кН № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО7 ничтожная, мнимая, то и заявление о принятии в собственность нереализованного имущества должника не могло быть основаниям для регистрации права собственности на спорное имущества за ФИО6 В рамках рассмотрения гражданского дела № Шпаковским районным судом СК Ответчик просила суд истребовать у Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» и передать ФИО2 земельный участок, площадью 900 кв.м., КН № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кН № по адресу: 

<

адрес>,признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью 900кв.м., кН № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кН № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО7 ничтожной, мнимой, признать заявление Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадки 900 кв.м, КН 26:11:020103:0488 с размещенным на нем объектом КН № по адресу: 

<

адрес>, недействительной сделкой. Признать право собственности Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900кв.м, КН № с размещен на нем объектом незавершенного строительства с КН № по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим. Заочным решением Шпаковского районного суда СК по делу №, требования ФИО2 удовлетворены частично, в части признания сделки купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м, КН № с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН № по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО7 ничтожной, мнимой - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований и принято новое решение об отказе в иске. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39). Таким образом, считает исковые требования Истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Кленина О.А., в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования истца о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения, в связи с тем, что указанное домовладение принадлежит истцу на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом членом семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», на праве собственности принадлежат земельный участок с кН №, площадью 900 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кН №, площадью 209,2 кв.м., количество этажей 3, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Жилой дом был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 оставлено без изменения. 

В остальной части это же решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании у АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и передаче ФИО2 земельного участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительной сделкой заявления АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о признании отсутствующим право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выдала на имя ФИО5 нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по её усмотрению недвижимость - недостроенное домовладение и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, представляющей интересы истца ФИО2 (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 26:11:020103:0488:07:258:002:000004530:А:20000, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» заключён договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей для приобретения недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м., и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по обеспечённому ипотекой обязательству удостоверены закладной. В результате заключения между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» договора купли-продажи закладных, выданная на имя ФИО6 закладная продана АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии со статьёй 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО6 и ФИО16 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе исполнения данного решения спорное недвижимое имущество было выставлено на публичные торги, а затем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с признанием торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворён частично, и с ФИО5 E.И. в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 831 680 рублей.

Судебной коллегией также принято во внимание, что сделка по передаче спорной недвижимости в залог не оспорена, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную недвижимость - не отменено, сделки по отчуждению спорного имущества ФИО7 и ФИО6 - не признаны недействительными, записи о праве собственности указанных лиц из ЕГРН не исключены, что также свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Истец обращался в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением по факту самоуправных действий со стороны жильцов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» отказано в возбуждении уголовного дела. 

На указанное постановление подана жалоба прокурору Шпаковского района Ставропольского края в порядке ст. 124 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в отдел МВД России «Шпаковский» для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту самоуправных действий со стороны жильцов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что он по средствам ресурса в «Авито», нашел объявление, о продаже домовладения с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, объявление было выставлено от «Дом РФ». Он, с ними созвонился, они ему объяснили его дальнейшие действия, а именно нужно было оплатить гос. пошлину, приблизительно 600 000 рублей, после чего собрал пакет документов, и стал участие в торгах, в которых выиграл аукцион по торгам на вышеуказанное домовладение, после чего получил все сопутствующие документы на домовладение. Он на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ», заключил с ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта к нему, «Продавец» передал, а он принял следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - Дом), который представляет собой трехэтажное здание, общей площадью 209,2 кв.м. (кадастровый №); земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира - указанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.4 Договора, он принял вышеуказанные объекты и оплатил их стоимость. Указанный жилой дом на момент заключения договора принадлежал «Продавцу» на праве собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок также находился в собственности «Продавца» на основании того же акта, что подтверждается регистрационной ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора Дом и Земельный участок были ему переданы. Передаточный акт подписан непосредственно в момент передачи объектов. Право собственности на Дом и Земельный участок возникло у него с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, прилагаемой к настоящему заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ он является законным собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: 

<

адрес>, после государственной регистрации права собственности он попытался получить доступ к Дому, однако столкнулся с тем, что в нем находятся (проживают) посторонние лица, которые не зарегистрированы по данному адресу, не являются собственниками Дома и земельного участка или их частей, и не имеют права пользования ими. Указанные лица: осознают, что не являются собственниками данного жилого помещения, которое на праве собственности принадлежит ему; знают, что он, как законный владелец, не дает согласия на их дальнейшее нахождение в Доме; отказываются добровольно покидать жилое помещение; препятствуют ему в осуществлении законного права владения и пользования своей недвижимостью; продолжают свободно приходить и уходить из Дома, пользоваться им по своему усмотрению; категорически не допускают его внутрь принадлежащего ему жилья, таким образом, лица, незаконно находящиеся в его жилом доме по указанному адресу, умышленно совершают противоправные действия, препятствующие его законному владению и распоряжению приобретенной недвижимостью. Несмотря на то, что они не имеют никаких правовых оснований для дальнейшего нахождения или проживания в Доме, их поведение фактически лишает его возможности пользоваться своим жильем, что нарушают его законные права. Указанные лица не имеют права пользования Домом, поскольку согласно закону, право пользования жилым помещением у прежних владельцев или иных лиц (например, арендаторов) может сохраняться только в случаях, прямо предусмотренных договором. В данном случае, по условиям сделки, «Продавец» передал ему Дом свободным от прав третьих лиц на пользование, что означает, что прежние жильцы либо иные лица должны были освободить помещение до момента передачи. Он не давал разрешения на нахождение или проживания указанных лиц в своем жилом доме, а их дальнейшее нахождение в нем без согласия собственника, то есть без его согласия является незаконным. Передаточный акт удостоверяет, что недвижимость передана ему, что исключает какие-либо права у кого бы то не было на пребывание в его доме без его согласия. 

В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3, со своей семьей.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что с июня 1998 года и по настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, а так же по данному адресу зарегистрирован, но не проживает ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное домовладение ФИО7, приобрел мошенническим способом, при этом каких - либо документов дающих право на продажу не кому не давала и не подписывала. В настоящее время у нее проходят судебные разбирательства в судах. Так же ФИО2, пояснила, что от осмотра места происшествия домовладения отказалась, так как не считает это целесообразным. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена досудебная претензия, где он просит освободить занимаемый ей и членами ее семьи жилой дом с кН 26:11:020103:727, распложенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить им пользоваться, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована. 

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из полученных в ходе рассмотрения дела сведений ОМВД РФ «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики (бывший собственник и члены его семьи), право проживания которых в домовладении, в связи с переходом права собственности на него к ФИО1, не сохраняется. Однако, добровольно жилое помещение они не освобождают, их проживание в домовладении и регистрация нарушают права собственника на пользование и владение.

Какие-либо основания правомерного проживания в жилом доме после перехода права собственности к ФИО1 ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Продав жилое помещение, ФИО2 совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.

Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств заключения соглашения между новым собственником и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование, материалы дела так же не содержат.

Выселение ответчиков из жилого помещения ввиду фактического проживания в нем, нахождения в спорном жилом помещении ответчиков, влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

При этом законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

Ссылка стороны ответчика на приговор не может быть учтена, поскольку ни одна из сделок по переходу права на спорное жилище не признана недействительной, а в рамках уголовного дела с осужденной взыскан материальный ущерб в пользу ФИО2 в виде стоимости недвижимого имущества. 

Суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной недвижимостью. При этом истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о выселении ФИО2 с членами семьи, однако, данное требование не исполнено в добровольном порядке. При этом ФИО2 в рамках проверки не допустила сотрудника ОВД для осмотра домовладения, считая это нецелесообразным, суд лишен возможности достоверно установить кто из ответчиков фактически проживает, а кто не проживает в домовладении. Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что они не проживают в спорном домовладении. 

На основании изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами закона, с учетом регистрации ответчиков по месту жительства в спорном домовладении, требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом и выселении, подлежат удовлетворению. Указанное решение является основанием для снятия с регистрации ответчиков по месту жительства.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков освободить жилой дом, прекратить им пользоваться, поскольку прекращение права пользования жилым помещением включает обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Следовательно, прекращение права пользования и выселение охватывает обязанность освободить жилой дом, прекратить им пользоваться, то есть суд признает данные требования, как излишне заявленные.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что защита кредитором своих прав в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 данного Кодекса).

По смыслу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 данного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходим указать, что при неисполнении настоящего решения в течение месяца с момента его вынесения, на ответчиков возлагается обязанность внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения настоящего решения, исходя из расчета 200 рублей в день, до момента фактического исполнения с каждого ответчика. В остальной части (2800 рублей с каждого ответчика) данное требование удовлетворению не подлежит. Определяя данную сумму ко взысканию, суд учитывает отсутствие у ответчиков в собственности иных жилых помещений на территории РФ, что подтверждено выписками, учитывает пенсионный возраст ФИО2, ФИО9, состояние здоровья ФИО2, приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет являться стимулом для ответчика к исполнению решения, и не будет является источником извлечения выгоды для истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, о распределении которых не заявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>), утратившими право пользования жилым домом с № расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО9, ФИО8 из занимаемого ими жилого дома с №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом, прекратить им пользоваться отказать.

Во взыскании судебной неустойки в размере 2 800 рублей с каждого ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шпаковский районный суда 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Остапенко