Дело №5-470/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении 

Областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

В отношении ОГАУ «УСС» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов по адресу: 

<

адрес> на стадионе «Труд» ОГАУ «УСС», как пользователь стадиона «Труд» имени Льва Яшина, не обеспечило: работу контролеров-распорядителей КПП по допуску зрителей в места проведения соревнования с наличием соответствующего удостоверения; в зоне КПП прохода зрителей отсутствовала система «СКУД»; в зоне осмотра граждан отсутствовал прибор по обнаружению взрывчатых веществ, локализатор взрыва; в зоне досмотра автотранспорта въездной КПП отсутствовал прибор по обнаружению взрывчатых веществ, локализатор взрыва, чем нарушило требования приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ОГАУ «УСС» по доверенности ФИО1 вину не признала, пояснила, что ОГАУ «УСС» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку заключило договор об оказании услуг по обеспечению порядка и охраны в месте проведения массового мероприятия с ООО 

<

данные изъяты>», которое взяло на себя обязательство по обеспечению порядка и организации пропускного режима при проведении массового спортивного мероприятия.

Инспекторы ГООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснили, что событие административного правонарушения установлено рапортом инспектора ГООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который путем визуального наблюдения обнаружил нарушения ОГАУ «УСС» требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе об административном правонарушении. Также эти обстоятельства подтверждены пояснениями защитника ОГАУ «УСС» ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1.9 приведенной статьи).

Порядок обеспечения организаторами официальных спортивных соревнований и собственниками (пользователями) объектов спорта общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований устанавливают Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 353.

При этом обязанность пользователя объектов спорта обеспечивать деятельность контролеров-распорядителей установлена п.17 указанных Правил.

Требования к техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности утверждены Приказом МВД России от 17.11.2015 № 1092 «Об утверждении Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности». 

В соответствии с п.9.1.2, 9.3.7, 9.4.5 Приложения №1 Требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований, применительно к предельной заполняемости стадиона «Труд» в количестве 7 900 мест, зоны (контрольно-пропускные пункты) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающих транспортных средств должны быть оборудованы с применением технических средств: СКУД на каждой точке пропуска граждан; средство обнаружения взрывчатых веществ на каждой точке пропуска граждан в зоне осмотра граждан и в зоне осмотра транспортных средств не менее одного на зону проезда. Наличие локализатора взрыва предусматривается п.9.3.11 и 9.4.9 Требований.

Таким образом, объем предъявленного обвинения охватывается и другими, не указанными в протоколе, пунктами Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований и Требований к техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с рапортом инспектора ГООП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Труд» им было замечено, что собственником стадиона при проведении спортивного матча не была обеспечена работа контролёров-распорядителей контрольно-пропускных пунктов по допуску зрителей в место проведения соревнований с наличием у них соответствующего удостоверения, также в зоне КПП прохода зрителей отсутствовала система СКУД (система контроля управления доступом), а именно - прибор по обнаружению взрывчатых веществ, локализатор взрыва в зоне осмотра граждан; в зоне досмотра автотранспорта въездного КПП также отсутствовал локализатор взрыва и прибор по обнаружению взрывчатых веществ.

При этом, рапорт сотрудника полиции не содержит сведений о каких-либо действиях ОГАУ «УСС», которые могли бы быть отнесены к административному правонарушению, как видно, рапорт составлен в отношении собственника стадиона Труд»; также рапорт не содержит сведений о том, как именно было выявлено событие административного правонарушения и какие конкретно обстоятельства были установлены сотрудником полиции.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между ОГАУ «УСС» и ООО «АО «Циклон-Сервис» на оказание услуг по обеспечению порядка и организации пропускного режима в месте проведения массового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №/ЦС 2019; от ДД.ММ.ГГГГ №У; должностная инструкция частного охранника.

Проанализировав действующее законодательство, в том числе и положения закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», предусматривающие право охранных организаций осуществлять обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, в том числе и на стадионах, а также условия заключенных договоров, суд приходит к выводу, что ОГАУ «УСС» приняты необходимые меры по выполнению требований законодательства.

Вместе с тем, никаких объяснений лиц, осуществлявших охрану и обеспечивавших порядок на стадионе «Труд» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов, относительно наличия у контролёров-распорядителей соответствующих удостоверений, относительно отсутствия либо наличия в зонах досмотра приборов по обнаружению взрывчатых веществ, локализаторов взрывов, системы «СКУД» материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По мнению суда, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ОГАУ «УСС» не доказана, имеющихся в деле письменных материалов для вывода о виновности юридического лица в нарушении правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований не достаточно, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.32 КоАП РФ, в отношении Областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями» прекратить по пункту 2 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В.Вериялова