Судья 1-й инстанции - Альхеев Г.Д. №22-181/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденной ФИО1, путем системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от Дата изъята ) на основании ч.5 ст. 74 УК РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что первоначально судебное заседание было назначено на Дата изъята и отложено на 22 октября, а 21 октября после ночной смены она была приглашена на тест к психологу.

Отмечает, что допущенные нарушения не относятся к злостным и не могут свидетельствовать об отрицательной характеристике. При этом на протяжении года у нее не было взысканий. Также в представленной администрацией характеристике имеется много несоответствий, в частности в ней указано, что она поддерживает социальные связи с мамой и папой, однако последний умер в 2021 году, о чем имеется рапорт. Дополнительно указывает, что с 2018 по 2022 года характеризовалась только с положительной стороны, а с 2022 года отрицательно. Подробно приводит положения ст. 175 УИК РФ. Отмечает, что получила 5 дополнительных специальностей, вину признает полностью, раскаивается.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> Н.З,Н. полагает, что она подлежит отклонению, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденной ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 6 взысканий в виде 4 выговоров и 2 устных выговоров, имеет 1 поощрение.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката М.Е.Б., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя исправительного учреждения, прокурора Н.З,Н., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденной не являлось положительным, а, следовательно, цель наказания - исправление осужденной - не достигнута.

Несоответствие характеристики в части наличия у осужденной социальных связей, по своей сути существенным не является, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по ее ходатайству.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судебным решением наряду с достоверными сведениями, согласно которым осужденная характеризуется с отрицательной стороны, являются несостоятельными, носят характер субъективного восприятия исследованных обстоятельств отбывания ФИО1 наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденной, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Факт того, что осужденная была приглашена для прохождения теста у психолога незадолго до судебного заседания не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденная ФИО1 за период отбывания наказания прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении и получила специальности: швея 2 разряда, повар 3 разряда, машинист кочегар котельной 4 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, оператор швейного оборудования 3 разряда. В настоящее время привлечена к трудовой деятельности в должности швеи. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятий участие принимает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поощрялась 1 раз. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 6 раз применялись меры взыскания, 1 из которых не погашено на период рассмотрения ее ходатайства судом. Имеет 2 исполнительных листа, производятся удержания с заработной платы. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. За весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не встала на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания она характеризовалась администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденной.

Сведения о допущенных осужденной нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер допущенных нарушений.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденной.

Судом принято решение об отказе осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова