Судья – Лаптева М.Н. Дело № 22-5698/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Линева С.Н., действующего в защиту подсудимого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, ............153, проживающему по адресу: ............ разведенному, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода),

продлена мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 19 декабря 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ...........1, продлена мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 19 декабря 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Линев С.Н., действующий в защиту подсудимого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что после дачи ...........1 показаний об обстоятельствах уголовного дела, 29 июля 2024 года стороной защиты заявлено ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, с предоставлением всех необходимых документов, поскольку оснований для продления меры пресечения, не имелось. Ходатайство стороны обвинения заявлено без какого-либо обоснования и мотивировки, документально ничем не подтверждено и основано исключительно на предположениях. Срок содержания под стражей ...........1 истекал более чем через полтора месяца, но суд рассмотрел ходатайство о продлении без каких-либо оснований. Вина ...........1 в совершении вменяемых ему преступлений не доказана, всё обвинение строится исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей. Характеризующие ...........1 материалы свидетельствуют, что он не является социально общественно-опасным, не склонен к агрессии, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Краснодарском крае, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога не состоит. ...........1 содержится под стражей уже два года. Дальнейшее содержание ...........1 под стражей сказывается на его здоровье в связи с чем, неоднократно обращался за медицинской помощью. Стороной обвинения не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться от суда и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие подсудимого в производстве по уголовному делу. ...........1, находясь на домашнем аресте, никаким образом не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, с учётом того, что они допрошены, проведены очные ставки, проживают они преимущественно за пределами Краснодарского края. Их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств в рамках уголовного дела. На основании приведенных доводов, адвокат Линев С.Н. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ...........1 на более мягкую и о продлении срока содержания под стражей ...........1, до 19 декабря 2024 года; изменить ...........1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............, ............ .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 20 ноября 2023 года. 

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, поскольку ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения ...........1 под стражу, не изменились, необходимость в применении к ...........1 данной меры пресечения на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения его из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ...........1 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок принятия подобных решений, оснований для вывода о нарушении прав ...........1, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ...........1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года, которым ...........1 продлена мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 19 декабря 2024 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Линева С.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Линева С.Н. об изменении ...........1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ............, ............, ............ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.