Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-8918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного Костенкова В.Н. – адвоката Романькова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Костенкова В.Н. – адвоката Романькова З.Г. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года, которым

Костенков В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав выступление защитника осужденного Костенкова В.Н. – адвоката Романькова З.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 18 октября 1999 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2000 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2004 года, постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2015 года) Костенков В.Н. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 23 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что с 2005 года нарушений не имеет, имеет многочисленные поощрения, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, поддерживает социальные связи, имеет намерение проживать у своего брата.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Романьков З.Г., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об его отмене, мотивируя тем, что выводы суда о недостижении ФИО1 целей исправления являются ошибочными, постановление является несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что последнее взыскание получено в 2004 году, тогда как имеются многочисленные поощрения, что свидетельствует об исправлении ФИО1. Защитник указывает на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором сделан вывод, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, характер нарушений установленного порядка отбывания наказания и обстоятельства нарушений не являются препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку с момента последнего взыскания прошел длительный промежуток времени. С момента вынесения вышеуказанного постановления ФИО1 получил еще одно поощрение. Таким образом, положение ФИО1 улучшилось, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении Емельяновского районного суда, противоречат выводам постановления Минусинского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 03 ноября 2020 года, трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, от работы не уклоняется, дополнительного контроля со стороны администрации не требует, принимает участие в работах по благоустройству территории 

<

данные изъяты>. За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение в виде предоставления выезда за пределы исправительного центра; на меры воспитательного характера реагирует адекватно, эмоционально стабилен, в поведении не исключены асоциальные поступки; распорядок дня не нарушает, в общении с сотрудниками вежлив и корректен, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, имеет ряд специальностей, вину признал, исковых обязательств не имеет, имеет намерение трудоустроиться, проживать у брата, с ФИО1 проведена работа по трудовому и бытовому устройству. 

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку навыки законопослушного поведения сформированы не в должной мере, отсутствует четкая установка в трудовом устройстве.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она являются полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 25 поощрений, а также 10 погашенных и снятых взысканий. Характеристика подписана надлежащим должностным лицом исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанного должностного лица не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт наличия многочисленных поощрений и отсутствие действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у ФИО1 поощрений, так и наличие в прошлом многочисленных взысканий. Несмотря на то, что они погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Ссылка адвоката на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судом решение принимается индивидуально, кроме того, правовые последствия постановления, вынесенного в порядке ст. 80 УК РФ и обжалуемого постановления, имеют разный характер.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко