Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Геленджик Краснодарский край

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 07.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение не повлекло тяжких последствий, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, так как столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара он не слышал, кто-либо о произошедшем столкновении со столбом радиоприемника ему не сообщил, умысла на совершение вмененного административного правонарушения он не имел, цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не преследовал, узнал о случившимся только на следующий день и добровольно явился к хозяевам данного столба для возмещения ущерба.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе административного расследования, согласно которому она является директором УО, обслуживающей многоквартирный дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ей поступил звонок от консьержа, который сообщил, что на территории дома у цепного барьера повреждена колонна с радиоприемником. Согласно записям с камер видеонаблюдения колонну повредил автомобиль предположительно марки 

<

данные изъяты>, водитель данного автомобиля ударил ногой по радиоприемнику, после чего цепной барьер перестал работать. Водитель сел в машину и уехал;

- объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, тронувшись с места на автомобиле он не заметил впереди него стоящий столбик, в результате чего задел его бампером, после чего вышел из машины, столбик лежал, он не знал, что его сбил, осмотрел машину и уехал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана в совокупности надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он не знал о случившемся, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о малозначительности причиненного ущерба отвергаются судом, поскольку они не подтверждены материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений мировым судьей порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо перечисленных необходимых действий, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, и, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора ФИО1, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В виду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данными о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 07.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.И. Лещенко