Дело № 2-3497/2023

25RS0002-01-2023-005578-12

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июня 2022 года частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвинив его в клевете. Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 17 октября 2022 года ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. В результате предъявления необоснованного обвинения, нахождения длительное время в статусе подсудимого истцу причинены нравственные страдания. В период уголовного преследования с 15 июня 2022 года по 18 октября 2022 года ФИО2 был временно отстранен от исполнения полномочий генерального директора ООО «ЮК «Перспектива».

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. ФИО3 обратился с заявлением частного обвинения после потока необоснованных обращений на него со стороны ФИО2 о том, что ФИО3 скрывает в декларации сведения о том, что у него в собственности находится квартира, в которой он проживает. При этом, ФИО2 достоверно было известно, что ФИО3 не является собственником квартиры. ФИО2 также подавал различные обращения и жалобы о проведении проверки в отношении ФИО3 на причастность к предпринимательской деятельности, незаконное получение денежных средств, незаконную очередность на получение социальной выплаты.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2022 года частный обвинитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно выдвинутому ФИО3 обвинению в отношении ФИО2, последний совершил в отношении него клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих репутацию, что выразилось в том, что в обращении в ФКУ УК ГУФСИН России по ПК, где ФИО3 состоит на государственной службе, ФИО2 обвинил ФИО3 в том, что последний не указывает в справках в рамках декларационной кампании объект недвижимого имущества, находящийся в его пользовании, указанные сведения ФИО2 распространял умышленно, они являются заведомо ложными, порочащими его честь, достоинство и репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 17 октября 2022 года ФИО2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с частного обвинителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями истца в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, степень вины ответчика, характер обвинения в адрес ФИО2, что очевидно имело последствия в виде нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует принципы разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, паспорт серии № выдан дата 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (дата рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> край, паспорт № выдан дата 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина